Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5537/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5537/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Арована" на определение Сургутского городского суда от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Арована" о взыскании судебных расходов отказать",
установил:
23.10.2018 Сургутским городским судом исковое заявление Гавриленко Дарьи Витальевны к ООО "Арована" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.
Ответчик ООО "Арована" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках данного дела, в размере 28 250 рублей, состоящих из расходов на представителя - 25 000 рублей, за составление и подготовки заявления о взыскании судебных издержек - 3 000 рублей, 250 рублей - почтовые расходы.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Сургутского городского суда от 12.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Арована" в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Ссылаясь на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, завязанных с рассмотрением дела" указывает, что в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица. Лицом, подавшим указанное исковое заявление, является Стрижаков И.Р., сведений о том, что указанное им лицо в качестве истца поручило ему обращение в суд, не имеется, соответственно понесённые судебные издержки связаны именно с действиями лица подавшего исковое заявление и участвовавшего в судебных заседаниях Стрижакова И.В.
В возражениях на частную жалобу Стрижаков И.В. просит снизить судебные расходы до разумных пределов.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Как следует из материалов дела, требования Гавриленко Д.В. оставлены без рассмотрения ввиду того, что исковое заявление от имени истца подписано и подано Стрижаковым И.В., не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Арована" о возмещении судебных расходов со Стрижакова И.В., суд исходил из того, что последний не является стороной по делу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, основанных на неверной оценке обстоятельств по делу и сделанных судом с нарушением норм процессуального права.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя (статьи 88, 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя, как обоснованно отражено в частной жалобе, подлежат взысканию со Стрижакова И.В.
В связи с чем судебное определение не может быть признано законным и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Отменяя определение суда, и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.
Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как указано, в статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Таким образом, исходя из указанных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, трехмесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу начинает исчисляться с 01.10.2019 и оканчивается (с учетом выходных дней) 09.01.2020.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Арована" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 27.01.2020.
При таких обстоятельствах, суд проходит к выводу, что ООО "Арована" пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о распределении судебных расходах, о восстановлении данного срока заявитель не просил, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 12 марта 2020 года отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Арована" о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Гавриленко Дарьи Витальевны к ООО "Арована" о защите прав потребителей, отказать.
Председательствующий Баранцева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
