Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-5537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-5537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ООО "АйДи Коллект" Богомолова М.В. на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 мая 2020 года по делу по исковому заявлению ООО "АйДи Коллект" к Чераневой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Чераневой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 10.04.2020 г. исковое заявление ООО "АйДи Коллект" оставлено без движения на срок до 28.04.2020 г. включительно для устранения указанных в определении недостатков.
Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.05.2020 года постановлено:
Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Чераневой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа.
В частной жалобе представитель ООО "АйДи Коллект" Богомолов М.В. просит определение суда отменить. Указывает, что в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления в суд был предоставлен трек-номер почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о вручении ответчику. В документах, приложенных к исковому заявлению имеется список внутренних почтовых отправлений, содержащий печать почты России и подпись ответственного лица. Требование суда о направлении в адрес ответчика заказного письма с описью вложения не соответствует закону.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.
Проверив материал по частной жалобе в пределах доводов жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что исковое заявление истца не соответствует требованиям п. 6 ст. 132 ГПК РФ, а именно: истцом к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Также суд указал, что представленная истцом копия списка внутренних почтовых отправлений, содержащая информацию о почтовом отправлении в адрес Чераневой Е.С., не свидетельствует об исполнении обязанности, предусмотренной п.6 ст. 132 ГПК РФ, ввиду отсутствия описи вложения указанного почтового отправления, что не позволяет установить его содержание.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец не выполнил требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения в установленный для этого разумный срок.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, ООО "АйДи Коллект" к заявлению была приложена копия списка внутренних почтовых отправлений N 20 от 21.02.2020 г., содержащая сведения о почтовом отправлении в адрес Чераневой Е.С.
Вместе с тем, согласно данному списку отправителем является ООО "Центр Предпочтовой Подготовки "Веди-Пост", действующего на основании договора оказания возмездных услуг N 02/03 от 21.03.2016 г., заключенного с ООО "АСВ".
Исходя из вышеуказанного следует, что копия списка внутренних почтовых отправлений N 20 от 21.02.2020 г. не свидетельствует о том, что ООО "АйДи Коллект" исполнена обязанность предусмотренная п. 6 ст. 132 ГПК РФ, поскольку отправителем фактически является ООО "АСВ".
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "АйДи Коллект" уполномочила ООО "АСВ" представлять интересы общества, суду не представлено.
Таким образом, представленный с исковым заявлением список внутренних почтовых отправлений, вопреки доводам частной жалобы, не подтверждает направление ответчику искового заявления с приложенными документами, а потому суд обоснованно оставил его без движения, а впоследствие возвратил.
Учитывая то, что в установленный в определении от 10.04.2020 г. срок указанные документы не были предоставлены, недостатки не исправлены, суд в соответствии с ч. 2 ст.136 ГПК РФ правомерно возвратил заявление ООО "АйДи Коллект".
ООО "АйДи Коллект" не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу "АйДи Коллект" - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
