Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крутякова Д,Г, по доверенности Комарова Д.Е. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Крутякова Д,Г, в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от 19.10.2017 года в сумме 151 589,83 руб., в том числе основной долг - 122 964,84 руб., проценты в сумме 19 087,42 руб., неустойка - 937,57 руб., комиссии - 8 600 руб.
Взыскать с Крутякова Д,Г, в пользу ПАО "Почта Банк" расходы по уплате госпошлины в сумме 4 232 руб."
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Крутякову Д.Г., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 19.10.2017 года в сумме 151 589,83 руб., в том числе основной долг - 122 964,84 руб., проценты в сумме 19 087,42 руб., неустойка - 937,57 руб., комиссии - 8 600 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4232 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 19.10.2017 года истец заключил с ответчиком кредитный договор N, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 127 500 руб. на 36 месяцев под 29,5% годовых. Комиссия за участием в программе страхования составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик задолженность по кредитному договору не погашает. По состоянию на 03.09.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 151 589,83 руб.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен представитель Крутякова Д.Г. по доверенности Комаров Д.Е.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Крутякова Д.Г. по доверенности Комарова Д.Е., судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из материалов дела, 19.10.2017 года истец заключил с ответчиком кредитный договор N, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 127 500 руб. на 36 месяцев под 29,5% годовых. При этом кредитный лимит предоставляется: кредит 1 - 11 платежных периодов от даты заключения договора, кредит 2 - 36 платежных период от даты заключения договора.
По состоянию на 03.09.2019 задолженность заемщика по возврату кредита составила: 122 964 руб. 84 коп. -задолженность по основному долгу, 19087 руб.42 коп. - задолженность по просроченным процентам.
Договор заключен в соответствии с Условиями, согласно которым Клиент вправе воспользоваться услугами Банка, за подключение которых взимается плата- комиссии, услуги подключаются и отключаются посредством направления Банку заявления.
Пунктами 5.9 Условиями предусмотрена услуга "Кредитное информирование"- услуга по предоставлению Клиенту информации о состоянии просроченной задолженности и способах её погашения, которую клиент вправе подключить при заключении договора и отключить в любой день путем направления заявления. При заключении договора Крутяков Д.Г. выразил в письменном заявлении свое согласие на подключение услуги "Кредитное информирование". С Тарифами по предоставлению потребительских кредитов "Почтовый", содержащей информацию о размере комиссии за данную услугу, Крутяков Д.Г. при заключении договора ознакомлен. Стоимость услуги "Кредитное информирование" за 1-й период пропуска платежа- 500 рублей, далее по 2200 рублей.
По состоянию на 03.09.2019 задолженность заемщика по уплате комиссий по кредитному договору N составляет 8600 руб.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
По состоянию на 03.09.2019 задолженность заемщика по возврату неустойки по кредитному договору N составляет: 937 руб. 57 коп.
В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов заемщик не исполнял, по состоянию на 03.09.2019 его общая задолженность перед Банком составила 151 589 руб.83 коп.
Принимая во внимание факт не исполнения заемщиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма кредита составляет 121 600 руб., несостоятельны, поскольку опровергаются находящимися в материалах дела банковскими ордерами N от 19.12.20017 на сумму 100 000 руб. и N от 19.10.2017 на сумму 27 500 руб. (л.д.83,84).
Ссылка в жалобе на то, что сумма кредитного продукта в размере 5900 рублей, удержанная со счета, не подлежат включению в состав общего долга, не может быть принята во внимание, поскольку основа на неверном толковании положений договора.
Так, пунктами 5.6 Условиями предусмотрена услуга "Гарантированная ставка"- услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту. При заключении договора Крутяков Д.Г. выразил в письменном заявлении свое согласие на подключение услуги "Гарантированная ставка". Размер комиссии за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" при заключении договора составляет -5,9 %от суммы к выдаче.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком было подано заявление об отказе от услуги "Гарантированная ставка", судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела. А представленное в поддержание указанных доводов жалобы в суд апелляционной инстанции представителем ответчика обращение Крутякова Д.Г. в Банк от 06.12.2018 содержит просьбу о подключении его к другому банковскому продукту - ...
Доводы жалобы о том, что банк дважды удержал с ответчика сумму комиссии в размере 5900 руб., противоречат представленной выписке из лицевого счета, в которой отражены все операции по списанию денежных средств. Комиссия в размере 5900 руб. была удержана банком 19.10.2017.
Доводы жалобы о том, что подлежит взысканию сумма основного долга в размере 105 439 руб. 20 коп, исходя из расчета 121 600 руб. (сумма кредита) - 16 160 руб. 80 коп., не могут быть признаны обоснованными.
Вопреки доводам жалобы сумма кредита составляет 127 500 руб. При этом согласно выписке по лицевому счету ответчиком было внесено 26 101 руб., из которых пошло в погашение основного долга 4535 руб. 16 коп., процентов по договору -21053 руб. 84 руб., неустойки - 12 руб., комиссии по кредитному информированию 500 руб. Таким образом, размер суммы основного долга составляет 122 964 руб. 84 коп.
Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств начисления комиссии в размере 8600 руб., подлежит отклонению. Из представленной выписки за период с 20.08.2014 по 26.02.2020 следует, что была начислена комиссии "Кредитное информирование" в размере 25.03.2018 - 500 руб., 25.04.2018 - 500 руб., 25.05.2018 - 500 руб., 25.06.2018 - 500 руб., 25.07.2018 - 2200 руб., 25.08.2018 - 2200 руб., 25.09.2018 -2200 руб., итого 8600 руб. Начисленная комиссии "Кредитное информирование" соответствует условиям кредитного договора.
Довод заявителя о том, что размер неустойки подлежал уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ отклоняются.
Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из анализа указанной нормы, положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует вывод, что для применения указанной статьи, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не принимаются в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте втором определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и для снижения ее размера с применением ст. 333 ГК РФ, ввиду непредставления ответчиком соответствующих доказательств.
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе представителя Крутякова Д,Г, по доверенности Комарова Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
