Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-5537/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-5537/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Татарниковой Е.Г., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе президента Межрегиональной общественной организации "Национальный союз потребителей" Корнетова Е.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации "Национальный союз потребителей", действующей в интересах Тошкина М.А., к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-СВ", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-строительное предприятие ДОМ" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., представителя Межрегиональной общественной организации "Национальный союз потребителей" по доверенности Блинчевской Е.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-строительное предприятие ДОМ" Серегина А.Н., судебная коллегия
установила:
12 ноября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Реал-СВ" (далее ООО "Реал-СВ") и Чегодаевой М.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 85/3 В, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее II квартала 2014 года передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером 85 на 4 этаже секции "В" в жилом доме со строительным номером 3, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N..., ориентировочной общей площадью 57,22 кв.м., стоимостью 2 325 600 рублей, а участник долевого строительства обязался оплатить и принять объект долевого строительства.
Объект долевого строительства передан Чегодаевой М.В., Чегодаеву И.С. 1 октября 2013 года по акту приема-передачи, право долевой собственности на квартиру зарегистрировано за Чегодаевым И.С. (8/10 доли), Чегодаевой М.В. (2/10 доли) путем внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее Управление Росреестра по Вологодской области) в Единый государственный реестр недвижимости записей регистрации от 8 сентября 2017 года N..., от 16 марта 2017 года N....
15 февраля 2018 года между Чегодаевым И.С., Чегодаевой М.В. (продавцы) и Тошкиным М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием ипотечного кредита, по условиям которого продавцы обязуются передать принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру N... находящуюся по адресу: <адрес> стоимостью 2 475 000 рублей, а покупатель обязуется принять ее и оплатить.
15 февраля 2018 года между Тошкиным М.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-строительное предприятие ДОМ" (далее ООО "УК РСП ДОМ") (исполнитель) заключен договор N... управления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать качественные жилищные и коммунальные услуги, связанные с техническим обслуживанием, содержанием и ремонтом общего имущества собственников в многоквартирном доме, а заказчик - оплачивать указанные услуги.
В ходе эксплуатации приобретенного жилого помещения Тошкиным М.А. выявлены недостатки строительства, в том числе повышенный уровень шума со стороны стены, являющейся перегородкой между его квартирой и квартирой N....
Согласно выводам заключения общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертизы и оценки" (далее ООО "Региональный центр экспертизы и оценки") от 8 октября 2018 года N 80/18 индекс изоляции воздушного шума испытуемой конструкции не соответствует нормативному значению, установленному пунктом 9.2. СП 51.13330.2011, в связи с чем собственнику причинен ущерб в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Вероятная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленного дефекта, составляет 30 202 рубля.
10 октября 2018 года Межрегиональная общественная организация "Национальный союз потребителей" (далее МОО "Национальный союз потребителей"), действующая в интересах Тошкина М.А., обратилась с претензией к ООО "Реал-СВ", в которой в которой указала на наличие недостатков в объекте долевого строительства, просила выплатить истцу стоимость их устранения в размере 30 202 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей. В добровольном порядке требования потребителя ООО "Реал-СВ" удовлетворены не были.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, 29 ноября 2018 года МОО "Национальный союз потребителей", действующая в интересах Тошкина М.А., обратилась в суд с иском к ООО "Реал-СВ", в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 30 202 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 30 202 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, штраф.
Определением суда от 30 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК РСП ДОМ".
В судебное заседание истец Тошкин М.А. не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Блинчевская Е.В. исковые требования поддержала.
Представители ответчиков ООО "Реал-СВ", ООО "УК РСП ДОМ" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе президент МОО "Национальный союз потребителей" Корнетов Е.Е. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает на ошибочный вывод суда о том, что стены, являющиеся ограждающими несущими, либо ненесущими конструкциями, либо плитами перекрытия, не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УК РСП ДОМ" по доверенности Котова М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве), пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), статьями 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостаток жилого помещения обнаружен истцом за пределами гарантийного срока, при этом недостаток не является существенным, что исключает ответственность застройщика, кроме того, ни законодательством, ни договором управления многоквартирного дома не предусмотрена обязанность управляющей компании по содержанию имущества, не относящегося к общедомовому.
При этом суд правомерно признал в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (далее ООО "Лаборатория судебных экспертиз"), согласно которой индекс изоляции воздушного шума перегородки (стены) между квартирами N... дома <адрес> составил 43 дБ, что не соответствует нормативному значению, равному 52 дБ, указанный дефект возник при производстве строительно-монтажных работ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 4.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня сдачи дома в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26 сентября 2013 года, акт приема-передачи подписан 1 октября 2013 года.
Претензия Тошкина М.А. о возмещении стоимости устранения недостатков направлена в адрес застройщика 10 октября 2018 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 27 ноября 2018 года, то есть за пределами гарантийного срока, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Реал-СВ".
Вопреки утверждению апеллянта, оснований для удовлетворения исковых требований МОО "Национальный союз потребителей", действующей в интересах Тошкина М.А., к ООО "УК РСП ДОМ", у суда первой инстанции также не имелось.
Согласно информации, представленной ООО "Лаборатория судебных экспертиз", межквартирная перегородка (стена) квартир N... является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, в соответствии с выводом экспертного заключения от 2 апреля 2019 года N 260219-ЭТХЗ (2) - 3359 выявленный дефект жилого помещения носит производственный, а не эксплуатационный характер, возник при производстве строительно-монтажных работ, доказательств нарушения ООО "УК РСП ДОМ" каких-либо норм и правил при содержании общего имущества многоквартирного дома, грубой неосторожности с его стороны, повлекших возникновение указанного недостатка, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем ответственность за нарушения строительной технологии, допущенные застройщиком, не может быть возложена на управляющую компанию.
С учетом изложенного, при установленных по делу обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу президента Межрегиональной общественной организации "Национальный союз потребителей" Корнетова Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Чистякова
Судьи: Е.Г. Татарникова
Н.В. Жгутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
