Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5537/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-5537/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "СКБ-банк" (далее - ПАО "СКБ-банк") к Муллахметову М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ответчика Филимоновой Е. В., действующей на основании доверенности от 26 октября 2018 года, выданной на срок 1 года, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Муллахметову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 50914871407 от 2 марта 2016 года по состоянию на 23 апреля 2019 года в размере 203574 рублей 82 копеек (сумма основного долга - 136745 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом - 66829 рублей 44 копейки), указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору.
Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца Турашева В.Г. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 июля 2019 года исковые требования ПАО "КСБ-банк" к Муллахметову М.И. удовлетворены; с Муллахметова М.И. в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана просроченная задолженность по кредитному договору N 50914871407 от 2 марта 2016 года: основной долг в размере 136745 рублей 38 копеек за период с 2 октября 2018 года по 2 апреля 2019 года; проценты за пользование кредитом - 66829 рублей 44 копейки за период с 3 августа 2018 года по 2 апреля 2019 года; расходы на уплату государственной пошлины в размере 5235 рублей 75 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, удовлетворить встречный иск Муллахметова М.И. и отказать в удовлетворении иска ПАО "СКБ-банк", указывает, что судом необоснованно не принят к производству встречный иск Муллахметова М.И. к ПАО "СКБ-банк" об изменении условий кредитного договора, поданный в предварительном судебном заседании 23 июня 2019 года, свои обязательства ответчик в течение 2 лет исполнял добросовестно, задолженность по кредитному договору возникла вследствие резкого ухудшения финансового состояния ответчика, которое в настоящее время продолжает оставаться неудовлетворительным. Полагает, что в настоящее время имеется существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для изменения условий кредитного договора. Ответчик имеет возможность уплачивать истцу ежемесячные платежи по кредитному договору в размере 10000 рублей 00 копеек. В случае удовлетворения требований ответчика по его встречному иску, ответчик имел бы возможность уплачивать истцу платежи по кредитному договору в указанном размере.
Представителем истца Турашевой В.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу просит оставить без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 2 марта 2016 года между ПАО "СКБ-банк" и Муллахметовым М.И. заключен кредитный договор N 50914871407, по условиям которого Муллахметову М.И. предоставлен кредит в размере 1138100 рублей 00 копеек на срок по 2 марта 2021 года под 16,9 процентов годовых.
Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере 28300 рублей (кроме последнего платежа, составляющего 22827 рублей 26 копеек) в сроки, указанные в графике платежей.
Свои обязательства по предоставлению кредита ПАО "СКБ-банк" выполнены надлежащим образом.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 апреля 2019 года составляет 203574 рубля 82 копейки (сумма основного долга - 136745 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом - 66829 рублей 44 копейки).
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции и не оспариваются в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьями 319, 421, 422, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда принять к рассмотрению суда встречный иск ответчика к истцу, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из копии встречного искового заявления, приложенного к апелляционной жалобе представителя ответчика, представителем ответчика для рассмотрения в данном деле предлагались требования ответчика к истцу об изменении кредитного договора N 50914871407 от 2 марта 2016 года в части срока действия договора (до 10 июня 2025 года) и графика платежей за период с 10 апреля 2019 года по 10 июня 2025 года.
Данные исковые требования условия принятия встречного иска, установленным статьей 138 ГПК РФ, не отвечают.
В силу статьи 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:
встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Ни одному из указанных критериев встречный иск ответчика не отвечает.
Ответчик, согласно встречному иску, желает изменить условия кредитного договора за период после 10 апреля 2019 года, в то время как истец просит взыскать уже просроченную задолженность, начисленную за период с период с 2 октября 2018 года по 2 апреля 2019 года.
Изменение финансового положения ответчика после заключения кредитного договора основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по кредитному договору являться не может.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком не исполнены, истец вправе на основании статьей 11 и 12 ГК РФ требовать их взыскания в судебном порядке.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Филимоновой Е.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.А. Рогозин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
