Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-5537/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-5537/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петрова А. В. к ООО "Кит Ф. К.", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании обязательства исполненным
по апелляционной жалобе истца Петрова А. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
установила:
Петров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Кит Ф. К.", управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании обязательств по кредитному договору исполненными.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 3 апреля 2008 года между ОАО "Кит Ф. И. банк" и Петровой Н.Н., Петровым А.В. был заключен ипотечный кредитный договор на сумму 2 464 000 руб. сроком на 180 месяцев с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость квартиры составила 3 080 000 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 02.09.2009 с Петровой Н.Н. и Петрова А.В. солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 2 615 974,17 руб., из которых остаток по кредитному договору 2 455 396,55 руб., неуплаченные проценты 150 577,62 руб., пени 10 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 27.04.2011 квартира была передана взыскателю ООО "КИТ Ф. К." по цене на 25% ниже стоимости за 2 356 200 руб., исполнительное производство было окончено. На момент принятия взыскателем данной квартиры размер основного долга составлял 99 196,55 руб. (2 455 396, 55 руб. - 2 356 200 руб.), впоследствии была внесена еще сумма 27 000 руб. и размер основного долга уменьшился до 72 196,55 руб.
В последствие взыскатель ООО "КИТ Ф. К." направил в ОСП Индустриального района г.Барнаула заявление о взыскании с Петрова А.В. несуществующей задолженности по кредитному договору в размере 1 073 850,45 руб., исполнительно производство было возбуждено повторно, и находится в производстве судебного пристава - исполнителя.
Полагает, что поскольку стоимость недвижимого имущества обеспечивала исполнение обязательств заемщиков, принятие взыскателем нереализованного с торгов заложенного имущества влечет прекращение обязательства Петрова А.В. перед взыскателем в полном объеме.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено признать обязательство, возникшее из кредитного договора от 03.04.2008 между Петровым А.В., Петровой Н.Н. и ООО "Кит Ф. К.", исполненным на сумму 2 310 000 руб. по состоянию на 27.04.2011.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в обоснование иска. Выражает несогласие с выводами суда, что положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ распространяются только на договоры, заключенные после вступления в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ. Размер обеспеченного ипотекой обязательства как на момент заключения кредитного договора, так и на момент принятия решения суда о взыскании задолженности был меньше стоимости заложенного имущества, определенной сторонами на момент заключения договора ипотеки. Принятие взыскателем нереализованного с торгов заложенного имущества влечет за собой прекращение обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем, требование ООО "Кит Ф. К." о взыскании с истца 1 073 850, 45 руб. по состоянию на 2016 год является незаконным. Обращает внимание, что частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из стоимости переданной взыскателю квартиры в размере 2 310 000 руб. по состоянию на 27.04.2011. Вместе с тем, согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от 27.04.2011 квартира была принята взыскателем по стоимости 2 356 000 руб. Также считает, что суд неправомерно отказал в признании исполненными обязательства в размере 27 000 руб., оплаченных в период с 31.07.2012 по 24.03.2015 на ипотечный счет ***, открытый в ОАО "Кит Ф. И. Банк", что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
В письменном отзыве Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 3 апреля 2008 года между ОАО "Кит Ф. И. банк" (кредитор) и Петровым А.В., Петровой Н.Н. (заемщики) заключен кредитный договор, на основании которого последним предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 2 464 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,49% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Залоговая стоимость квартиры определена в размере 3 080 000 руб. Обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой квартиры.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 02.09.2009 по делу *** исковые требования к Петрову А.В., Петровой Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности удовлетворены частично. С Петрова А.В., Петровой Н.Н. в пользу ОАО "Кит Ф. И. Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 13.02.2009 в размере 2 615 974,17 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу 2 455 396,55 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 150 577,62 руб., пени 10 000 руб., а также начиная с 14.02.2009 и по день фактического возврата кредита определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,49 % годовых, начисляемых на сумму долга в размере 2 455 396,55 руб., расходы по оплате госпошлины по 1100 руб. с каждого. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры, исходя из оценки, указанной в закладной в размере 3 080 000 руб.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 7 апреля 2011 года по указанному решению суда произведена замена взыскателя с Кит Ф. И. банк (ОАО) на Кит Ф. К. (ООО).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действие положений п.5 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N405-ФЗ на спорные правоотношения не распространяется, поскольку взыскателем согласие на оставление за собой нереализованного имущества дано 21.02.2011, постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества вынесено 27.04.2011, то есть до вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, предусматривавшего возможность прекращения ипотечного обязательства.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы истца как несостоятельные и считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" дополнен статьей 59.1, согласно которой в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции указанного Федерального закона, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Ранее закон не предусматривал такую возможность прекращения обязательства.
Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" обратная сила указанным статьям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" придана не была.
Следовательно, правое значение имеет совершение залогодержателем юридически значимого действия в виде принятия решения об оставлении предмета залога за собой.
Учитывая, что постановление судебного пристава - исполнителя о передаче взыскателю нереализованного имущества вынесено 27.04.2011, то есть до вступления в действие п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, вывод суда об отсутствии оснований применения к данным отношениям указанной нормы является обоснованным.
В соответствии со статьей 61 Федерального закона N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ) сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, а если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334 и пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что после передачи нереализованного предмета залога банку, задолженность по кредитному договору от 3 апреля 2008 года, установленная решением суда от 2 сентября 2009 года осталась непогашенной, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от сентября 2013 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также постановлением судебного пристава - исполнителя от 22 января 2016 года о возбуждении в отношении Петрова А.В. исполнительного производства о взыскании задолженности по исполнительному документу, выданному Индустриальным районным судом г.Барнаула по делу N2-2757/2009 по решению суда, вступившему в законную силу 14 октября 2009 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Петровым А.В. исковых требований. Оснований считать погашенными кредитные обязательства заемщика по состоянию на 27 апреля 2011 года не имелось.
Доводы истца о том, что в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя от 27 апреля 2011 года нереализованная квартира передана взыскателю по стоимости 2 356 200 руб. были предметом исследования суда и им дана исчерпывающая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Ссылка истца на оплату задолженности по кредитному договору после оставления за собой взыскателем квартиры в период с 31.07.2012 по 24.03.2015 основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку иск рассмотрен судом в пределах заявленных требований об определении исполнения обязательств по кредитному договору на момент передачи взыскателю нереализованной в ходе исполнительного производства квартиры.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В целом доводы жалобы и дополнения к ней аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Петрова А. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
