Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года №33-5537/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5537/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Гафарова Р.Р., Нестеровой А.А.,
при секретаре Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Табакову К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Табакова К.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО ЭОС) обратилось в суд с иском к Табакову К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10.11.2013, заключенному между ответчиком и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", в общей сумме 582 274 руб. 77коп., в том числе основной долг - 343 113 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом - 239 161 руб. 01 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 ноября 2013 года между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" (первоначальный кредитор) и Табаковым К.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на 84 месяца, а Табаков К.М. обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. В нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял. 1 декабря 2016 года между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Табаковым К.М., было уступлено истцу, в размере 582247,77 руб. До настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена. Со ссылкой на положения ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчика.
Истец ООО "ЭОС", третье лицо ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, просили о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Табаков К.М. и его представитель Маркизов А.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку истец узнал о нарушении своего права в 2014 году, когда ответчик совершил последний платеж по договору.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2019 года постановлено:
"Взыскать с Табакова К.М. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 10.11.2013, заключенному с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", в общей сумме 582 274 руб. 77 коп., в том числе основной долг - 343 113 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом - 239 161 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 022 руб. 75 коп.".
Указанное решение суда обжаловано ответчиком Табаковым К.М. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Табаков К.М. и Маркизов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы на решение суда.
Истец ООО "ЭОС", третье лицо ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития", извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили. В своем письме от 13.12.2019г. в адрес суда ООО "ЭОС" сообщило, что сумма кредита ... должна была выплачиваться заемщиком ежемесячными обязательными платежами в течение 84 мес., а общий ежемесячный платеж составлял с декабря 2013г по октябрь 2020г. - 8576 руб., а за ноябрь 2020г. - 7878,88 руб., средний размер ежемесячного платежа по основному долгу - составляет 4123,36 руб. По условиям договора исходя из обязательных платежей остаток основного долга по кредитному договору от 10.11.2013г. по состоянию на 30.05.2016г. составлял 222661,44 руб.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2013 года между ПАО КБ "УБРиР" (ранее ОАО "Уральский банк реконструкции и развития") и Табаковым К.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование в размере 24 % годовых.
ПАО КБ "УБРиР" надлежащим образом исполнило свои обязательства и предоставило ответчику денежную сумму в размере ... руб.
В свою очередь ответчик в течение срока действия кредитного договора нарушал его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность. Последний платеж в счет погашения кредита был внесен ответчиком в 10 января 2014 года. По состоянию на 7 декабря 2016 года задолженность по договору N составила 582499, 76 руб., из которых задолженность по основному долгу - 343113,76 руб., проценты за пользование кредитом - 239386 руб.
Факт заключения названного выше кредитного договора, наличие и сумма задолженности ответчиком не оспаривались.
1 декабря 2016 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого ПАО КБ "УБРиР" уступает, а ООО "ЭОС" принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно перечню, являющемуся Приложением N к договору, в объеме, установленном договором.
Согласно Приложению N к договору уступки прав (требования) N от 1 декабря 2016 года к ООО "ЭОС" перешли права требования, в том числе, по кредитному договору N от 10 ноября 2013 года, заключенному с Табаковым К.М., на общую сумму 582274,77 руб., в том числе основной долг - 343113,76 руб., проценты - 233 311,20 руб., просроченная задолженность по процентам - 5849,81 руб.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В анкете-заявлении от 10 ноября 2013 года, поданной ответчиком Табаковым К.М. при заключении кредитного договора, выражено согласие на передачу Банком права требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам.
Доказательства, подтверждающие исполнение обязательства как в пользу ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития", так и в пользу ООО "ЭОС", ответчиком не представлены.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 388, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения заявленного стороной ответчика пропуска срока исковой давности.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению к каждому просроченному платежу, что судом не было учтено при разрешении вопроса об исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что по условиям пункта 1.8 заключенного между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Табаковым К.М. кредитного договора от 10 ноября 2013 года заемщик обязался вносить ежемесячный обязательный платеж 10 числа каждого месяца, при этом размер обязательного ежемесячного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа) составляет 8576 руб. Размер последнего платежа по кредиту составляет 7878,88 руб., дата последнего платежа по кредиту - 10 ноября 2020 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитентными платежами, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу.
Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности ответчика и не оспаривалось ответчиком, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был произведен 10 января 2014 года в сумме 1441 руб. 61 коп., очередной платеж 10 февраля 2014 года внесен не был.
Поскольку с настоящим исковым заявлением истец ООО "ЭОС" обратился посредством почтовой связи 30 мая 2019 года, исчисляя срок исковой давности отдельно по каждому платежу, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании платежей за период с 11 декабря 2013 года до 30 мая 2016 года.
В соответствии с условиями договора от 10.11.2013г. сумма кредита должна была выплачиваться заемщиком ежемесячными обязательными платежами в течение 84 мес., а общий ежемесячный платеж составлял с декабря 2013г по октябрь 2020г. - 8576 руб., а за ноябрь 2020г. - 7878,88 руб., средний размер ежемесячного платежа по основному долгу составлял 4123,36 руб. По условиям договора исходя из ежемесячного графика обязательных платежей остаток основного долга по данному кредитному договору по состоянию на 30.05.2016г. составлял 222661,44 руб. Указанное следует также из расчета задолженности основного долга по состоянию на 30 мая 2016 года из расчета ООО "ЭОС".
Поскольку в соответствии с условиями договора заемщик обязался вносить ежемесячный обязательный платеж 10 числа каждого месяца, соответственно по состоянию на 30 мая 2016г. не пропущен срок исковой давности в части процентов, начисленных с 11 мая 2016г. Из материалов дела (искового заявления, расчета к нему) следует, чо стороной истца предъявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование займом только по 7 декабря 2016г. включительно (л.д. 25-26).
Предусмотренные договором проценты за пользование суммой кредита в размере 24% годовых за период с 11 мая 2016 года по 7 декабря 2016 года (211 дней) составляют 30807,58 руб. (222661,44 руб. х 24%/366 дн. х 211 дн.).
Поскольку судом первой инстанции взыскана задолженность по кредитному договору за весь период без применения срока исковой давности к возникшим правоотношениям сторон, в то время как отсутствовали основания для взыскания задолженности по договору по просроченным повременным платежам за три года до обращения с исковым заявлением в суд, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения.
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом изложенного решение суда в части распределения расходов по оплате госпошлины также подлежит изменению.
С ответчика Табакова К.М. в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5734 руб. 69 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение:
"Взыскать с Табакова К.М. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 10 ноября 2013 года, заключенному с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития": основной долг в размере 222661 (двести двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом - 30807 (тридцать тысяч восемьсот семь) руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5734 (пять тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 69 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Табакову К.М. о взыскании по кредитному договору задолженности до 30 мая 2016г., отказать".
В остальной части апелляционную жалобу ответчика Табакова Константина Михайловича оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: Р.Р. Гафаров
А.А. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка