Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-5537/2019, 33-251/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-251/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Кутовой И.А.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 января 2020 года дело по апелляционной жалобе НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Кузнецовой Марины Алексеевны удовлетворить.
Взыскать с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" в пользу Кузнецовой Марины Алексеевны в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: ****, 85709 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф - 43854 руб. 50 коп., в возмещении расходов на проведение оценки - 3680 руб., банковской комиссии - 36 руб. 80 коп., услуг нотариуса - 943 руб.
Взыскать с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 3071 руб. 27 коп.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" - Пряхиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в размере 85709 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов по уплате банковской комиссии в сумме 80 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2050 руб. (т.1 л.д.204-205).
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: ****. Управляющей организацией МКД является ООО "Фортуна". В феврале 2019 года после проведения капитального ремонта кровли дома ее квартира была затоплена вследствие протекания кровли, возникшего при выпадении атмосферных осадков. Претензия о возмещении ущерба от 06.03.2019 оставлена без удовлетворения.
Истец Кузнецова М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.69,179).
Представитель истца Кузнецовой М.А. - адвокат Кузнецова Ю.Н. в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Пояснила, что иск уточнен по результатам судебной строительно-технической экспертизы.
Ответчик НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Представил ходатайство об отложении судебного заседания, оставленное судом без удовлетворения (т.1,л.д.179,180).
Представитель третьего лица ООО "Фортуна" - Барышникова Ю.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", несущего ответственность за качество выполненных подрядчиком работ перед собственниками квартир и являющегося надлежащим ответчиком.
Третье лицо ООО "ОблСпецСтрой" исключено из ЕГРЮЛ 22.10.2018 (т.1 л.д.93-102).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает, что сумма материального ущерба является чрезмерно завышенной. Указывает на неправильное применение судом норм материального права. Поскольку на отношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется, договорные отношения между Кузнецовой М.А. и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" отсутствуют, Кузнецова М.А. не является потребителем услуг, платит взносы на капитальный ремонт в силу закона, требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, указывая, что смс-сообщение было направлено представителю ответчика 23.09.2019, судебное состоялось 26.09.2019. 24.09.2019 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое не было удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, чем нарушены его процессуальные права. Считает, что лицом, причинившим вред, является ООО "СервисСтройМонтаж", которое должно было быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истцом Кузнецовой М.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения. Полагает, что судом правильно применены нормы материального права, поскольку на отношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей. НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", несет ответственность за качество выполненных подрядчиком работ перед собственниками квартир и является надлежащим ответчиком по делу. Доводы апеллянта о нарушении права на судебную защиту считает необоснованными.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Кузнецова М.А. (извещена телефонограммой, т.2 л.д.4), третье лицо ООО "ОблСпецСтрой" (исключено из ЕГРЮЛ 22.10.2018), третье лицо ООО "Фортуна" (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2,л.д.5,8) не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательтство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп.3,4,5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 ЖК РФ. Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 28.06.2018 N 1553-О) ч.6 ст.182 ЖК РФ, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств регионального оператора перед собственниками помещений при проведению капитального ремонта служит элементом целостного правового механизма защиты прав и законных интересов собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, достижению справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов, социальной справедливости и не может рассматриваться как нарушающая права регионального оператора.
Согласно ст.1-1 Закона Владимирской области от 06.11.2013 N 121-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области" в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Владимирской области в установленном порядке создается региональный оператор.
Постановлением Губернатора Владимирской обл. от 15.04.2013 N 427 создана НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (региональный оператор, фонд). Уставом НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", утв. Приказом Департамента ЖКХ администрации Владимирской области от 16.11.2018 N 97 (пп.2.1-2.3,9.2) предусмотрено, что фонд, образованный в целях обеспечения и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, осуществляет деятельность по привлечению для выполнения работ (оказания услуг) по капитальному ремонту подрядных организаций и заключению с ними договоров от своего имени, осуществляет контроль качества и сроков выполнения работ (услуг) подрядными организациями, несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецова М.А. является собственником жилого помещения по адресу: **** (т.1 л.д.12). Управление МКД, в котором расположено указанное жилое помещение, осуществляет ООО "Фортуна" (т.1 л.д.14-19,185-203).
Фонд капитального ремонта собственники помещений МКД формируют на счете регионального оператора. В соответствии с региональной программой капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Владимирской области, на период с 2014 по 2043 годы, утв. постановлением Губернатора Владимирской обл. от 30.12.2013 N 1502, в рамках сводного краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на 2015 год, утв.постановлением администрации Владимирской области от 03.12.2014 N 1236, в 2015 году в МКД по адресу: **** был проведен капитальный ремонт кровли на основании заключенного 17.07.2015 между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" и ООО "ОблСпецСтрой" договора строительного подряда N 179/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш, в т.ч. и в МКД по адресу: **** (т.2 л.д.18-32).
В феврале 2019 года произошел пролив принадлежащего Кузнецовой М.А. жилого помещения, расположенного на верхнем этаже МКД. Последствия пролива зафиксированы в акте от 05.02.2019, составленном комиссией и утвержденным ООО "Фортуна" (т.1 л.д.20).
Согласно экспертному исследованию N 16.6-05/19 от 14.02.2019, проведенному АНО "Исследовательское бюро "Экспертиза и оценка", стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) жилого помещения по адресу: ****, составляет 184702 руб. 20 коп. (т.1 л.д.22-49)
12.03.2019 НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" получена претензия Кузнецовой М.А. о возмещении причиненного проливом ущерба в размере 184702 руб. 20 коп., компенсации расходов на оценку ущерба в размере 8000 руб., услуг по банковской комиссии в размере 80 руб., а также расходов по составлению претензии в размере 8000 руб. (т.1 л.д.51-52,58-60).
Письмом от 28.03.2019 НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" сообщила Кузнецовой М.А. о том, что капитальный ремонт крыши проводился ООО "ОблСпецСтрой" на основании договора строительного подряда N 179/2015 от 17.07.2015, работы приняты 29.12.2015, гарантийный срок - 5 лет. Обязанность по возмещению вреда лежит на подрядной организации. Работы по устранению недостатков крыши будут устранены ИП Матвеев А.В. в срок до 21.10.2018, в возмещении ущерба отказала (т.1 л.д.53-54).
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин возникновения пролива и размера причиненного проливом материального ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в процессе рассмотрения спора возникла необходимость в специальных познаниях, и по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу (т.1 л.д.87-88).
Согласно заключению эксперта ООО "Реалити Плюс" от 28.08.2019 (т.1 л.д.108-177) причиной пролива жилого помещения по адресу: **** является устройство кровли не отвечающее требованиям Строительных Правил. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ****, составляет 85709 руб. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что экспертиза проведена на основании материалов дела и данных экспертного осмотра. Экспертом установлены повреждения помещений квартиры: кухни, жилой комнаты, туалета (повреждены полы, стены, потолок) и находящейся в квартире мебели: кухонного гарнитура и углового шкафа. По результатам осмотра чердачных помещений установлено, что наружная стена дома, расположенная над помещениями квартиры, имеет на своей поверхности следы высолов (соленой налет), что показывает о неоднократном воздействии воды на поверхность стены. По результатам осмотра кровли дома, в районе наружной стены установлено, что при изготовлении карниза из гладкого листа, между ним и профнастилом остались щели между гребнями волн, осадки в виде снега попали в подкровельное пространство, задержку снега также производит и планка снегодержателя, при таянии снега вода проходит между гребнями профлиста и попадает на стену дома. На примыкании кровли к стенам, фартуки, выполненные из глянцевого листа не прикреплены одинарным лежачим фальцем, что также приводит к попаданию влаги на стены. При определении размера ущерба экспертом применен затратный подход, составлена смета (т.1 л.д.126-148).
Данному заключению, подготовленному экспертом, обладающим необходимой квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как доказательству, соответствующему требованиям гл.6 ГПК РФ, постановленные экспертом выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают. Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Возлагая на НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" гражданско-правовую ответственность за причиненный Кузнецовой М.А. ущерб, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона несет региональный оператор - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", к которому удовлетворил исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, в размере 85709 руб. Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, согласно которым региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Оснований для привлечения в качестве соответчика ООО "СервисСтройМонтаж" или иных лиц у суда первой инстанции не имелось, поскольку НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" является надлежащим ответчиком по данному делу. Как следует из материалов дела, договор строительного подряда от 17.07.2015 N 179/2015 на капитальный ремонт крыши был заключен между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" и ООО "ОблСпецСтрой". Поступившее в суд письменное ходатайство ответчика от 22.05.2019 о привлечении в качестве соответчика ООО "ОблСпецСтрой", в судебном заседании от 21.06.2019 представителем ответчика поддержано не было (т.1 л.д.85 оборот). В данном случае спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Поскольку судом установлено, что пролитие квартиры произошло из-за ненадлежащего выполнения работ подрядной организации ООО "ОблСпецСтрой", которая была привлечена для проведения капитального ремонта НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность перед собственниками помещений МКД за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести ответчик. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ не представил.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению в связи с проливом квартиры, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "Реалити Плюс" от 28.08.2019 и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления после пролива в квартире, без учета физического износа в размере 85709 руб. Доводы апеллянта о завышенном размере ущерба безосновательны. Исходя из положений ст.15 ГК РФ, разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности проведения ремонта квартиры истца с восстановлением потребительских свойств, утраченных в результате пролива, иными оправданными способами, чем использование в ремонте новых строительных материалов, и восстановление поврежденной отделки квартиры в рассматриваемом случае направлено не на улучшение условий проживания в поврежденной в результате пролива квартире, по сравнению с условиями проживания, существовавшими до пролива, а на восстановление функционально-бытовых и потребительских свойств жилого помещения. Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков применительно к рассматриваемому случаю означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного имущества. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска элементов отделки, строительных материалов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения у потерпевшего не происходит. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения последствий пролива, и что в результате взыскания ущерба без учета износа произойдет значительное улучшение принадлежащего истцу имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в т.ч. не доказана возможность использования элементов отделки, строительных материалов бывших в употреблении для производства ремонта квартиры после пролива. Отказавшись исполнить обязанность по возмещению ущерба в разумный срок по досудебным обращениям истца, ответчик тем самым лишил себя возможности минимизировать предстоящие расходы по устранению выявленных недостатков, выбирать механизм устранения недостатков и фактически утратил основание ссылаться на то, что выбранный истцом способ восстановления нарушенного права является неправомерным и неэффективным. При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части размера ущерба, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Таким образом, решение суда в части взыскания с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" в пользу Кузнецовой М.А. в возмещение ущерба 85709 руб. является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Доводы апеллянта об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства и нарушении права на непосредственное участие в судебном заседании подтверждении не нашли.
Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1) и предписывает суду отложить судебное разбирательство как в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, так и в случае признания судом причин неявки таких лиц уважительными (ч.2), а также устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Полномочие суда (ст.167 ГПК РФ), как и закрепленное ст.118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" также разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167,233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании на 26.09.2019 ответчик был извещен посредством получения СМС-извещения от 23.09.2019, направленного по номеру телефона представителя ответчика Пушкина Е.А. при его письменном согласии на такой способ извещения (т.1 л.д.179,89). В судебное заседание 26.09.2019 представитель ответчика не явился; согласно поступившему 24.09.2019 в суд письменному ходатайству, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя (представители находятся в отпуске или заняты в иных судебных процессах), ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания (т.1 л.д.180). Разрешая ходатайство НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, постановилоб отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, указав на не предоставление доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание представителя ответчика, на нахождение гражданского дела в производстве суда 59 дней (т.1 л.д.207 оборот).
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд с учетом мнения стороны истца и представителя третьего лица ООО "Фортуна", обоснованно определилрассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика, признав его неявку в судебное заседание неуважительной. Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ссылка на несвоевременное извещение не может быть принята во внимание, поскольку о возобновлении разбирательства дела после приостановления и назначении даты судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с недостаточностью времени для ознакомления с результатами экспертизы и подготовки к судебному разбирательству стороной ответчика заявлено не было. Оснований полагать, что как лицо, участвующее в настоящем деле НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст.35,48,57 ГПК РФ, в т.ч. давать пояснения и представлять доказательства относительно предмета спора, и судом были нарушены закрепленные в ст.12 ГПК РФ основополагающие принципы гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, у судебной коллегии не имеется. В апелляционной жалобе также не содержится ссылки на то, каким образом неучастие в судебном заседании нарушило процессуальные права ответчика, представитель которого ранее участвовал в предыдущих судебных заседаниях и давал объяснения относительно иска, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, никаких новых доказательств, не представленных в суд первой инстанции, к апелляционной жалобе не приложено.
При этом, считая НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" исполнителем предоставляемых Кузнецовой М.А. как потребителю услуг, суд первой инстанции, помимо общих положений ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда (ст.ст.15,1064), применил к правоотношениям сторон положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (преамбула, ст.ст.13,15), взыскав также с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф. Однако судом не учтено следующее.
Согласно абз.3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем в соответствии с абз.5 преамбулы указанного Закона РФ является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп."в","г" п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой - действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Вместе с тем в связи с организацией капитального ремонта общего имущества в МКД между собственниками этого имущества и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" - региональным оператором не возникают отношения возмездного выполнения работ (оказания услуг), на что правильно указывает апеллянт со ссылкой на положения действующего жилищного законодательства.
Так, ч.1 ст.167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ, и которыми, в частности: - создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора (п.3); - утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта РФ о бюджете субъекта РФ (п.4); - устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в МКД, а также требования к этим программам (п.5). Таким образом, действующее правовое регулирование исходит из того, что капитальный ремонт общего имущества в МКД не является частным делом собственников помещений в таком доме, его своевременное проведение отвечает интересам неопределенного круга лиц, обеспечивая, в частности, безопасность эксплуатации здания. С этим связаны нормы о государственной поддержке проведения капитального ремонта, обязательные требования к порядку разработки и к содержанию региональных программ капитального ремонта (ст.168 ЖК РФ), а также нормы ст.189 ЖК РФ о порядке принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД.
В соответствии с ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.169, ч.8 ст.170 и ч.5 ст.181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с ч.8.1 ст.156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в МКД, в большем размере. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 12.04.2016 N 10-П, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в МКД для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.
Согласно ч.1 ст.170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в МКД, и иные перечисленные в этой статье платежи образуют фонд капитального ремонта, средства которого согласно ч.1 ст.174 ЖК РФ могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, разработки проектной документации и на иные указанные в этой статье цели, связанные с организацией ремонта.
На основании приведенных выше норм права постановлением Губернатора Владимирской области от 15.04.2013 N 427 создана НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области". Уставом НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" установлено, что Фонд осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД во Владимирской области (п.1.1).
Согласно ч.1 ст.180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора отнесено, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. В силу ч.1 ст.190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Аналогичные функции (виды деятельности) прописаны в Уставе НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (пп.2.2.-2.3).
Приведенные положения закона не позволяют признать, что региональный оператор в рамках осуществления своей уставной деятельности оказывает какие-либо возмездные услуги собственникам помещений в МКД; его основной задачей, помимо аккумулирования в предусмотренных законом случаях средств фонда капитального ремонта, является лишь обеспечение целевого использования этих средств, в том числе в рамках выполнения функций технического заказчика. Как правильно указывается в апелляционной жалобе, взносы собственников помещений МКД в соответствии с нормами ЖК РФ расходуются исключительно на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту, при этом договорные отношения между ними и Фондом (региональным оператором) отсутствуют, Фонд осуществляет свои функции безвозмездно для этих собственников. При этом использование сумм взносов на собственные нужды регионального оператора (в частности, на оплату его административно-хозяйственных расходов) прямо запрещено ч.3 ст.179 ЖК РФ. При таком положении, независимо от вывода суда первой инстанции об ответственности Фонда как технического заказчика за качество проведенных по его заказу и принятых им работ по капитальному ремонту, а соответственно, и за убытки, причиненные собственнику помещения в МКД вследствие недостатков соответствующих работ (услуг), заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с Фонда компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".
Поскольку по заявленному иску правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта общего имущества МКД, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется. С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу собственника помещения МКД, установлена п.1 ст.1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч.6 ст.182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" в пользу Кузнецовой М.А. предусмотренных п.6 ст.13, ст.15 указанного Закона РФ штрафа и компенсации морального вреда, обоснованных нарушением прав потребителя, следует признать не основанными на законе. Стоит также отметить, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при проливе (ст.151 ГК РФ), а доказательств того, что в результате пролива действиями (бездействиями) ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания в связи с нарушением его личных неимущественных прав либо в связи с посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, не представлено. Как следует из искового заявления, в результате пролива квартиры в связи с ненадлежащим капитальным ремонтом кровли истцу был причинен материальный ущерб в связи с необходимостью приведения поврежденного имущества в прежнее состояние, и требования о компенсации морального вреда основаны на факте нарушения имущественных прав истца, в том числе в связи с отказом ответчика в досудебном порядке возместить причиненный ущерб; на нарушение в результате пролива квартиры личных неимущественных прав, в том числе на причинение вреда здоровью, истец не ссылается, полагая о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с фактом нарушения прав потребителя.
В силу п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является применение закона, не подлежащего применению.
Судебная коллегия находит, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении требований Кузнецовой М.А. о взыскании с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на что правомерно указывается в апелляционной жалобе. С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Кузнецовой М.А. к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ)), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Разрешая заявление Кузнецовой М.А. о возмещении расходов по оплате услуг по досудебной оценке размера ущерба от пролива в размере 8000 руб. (т.1 л.д.10,57), по оплате банковской комиссии в размере 80 руб. (т.1 л.д.10), по оплате нотариальных услуг в размере 2050 руб. (т.1 л.д.11,56), суд, правильно применив вышеуказанные нормы процессуального права, разъяснения, данные в п.п.1,2,20,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно исходил из соотношения между первоначально истребуемой (184702 руб. 20 коп.) и уточненной по результатам судебной экспертизы (85709 руб.) стоимостью восстановительного ремонта жилого помещения, и взыскал с ответчика возмещение понесенных истцом судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (в размере 3680 руб., 36 руб. 80 коп. и 943 руб. соответственно). Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. В связи с отменой решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов не имеется.
В связи с тем, что при обращении в суд истцом государственная пошлина уплачена не была, судом первой инстанции с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3071 руб. 27 коп, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1,3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, то решение суда в части размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению. С ответчика в доход бюджета округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2771 руб., рассчитанная исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2019 года отменить в части взыскания с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" в пользу Кузнецовой Марины Алексеевны компенсации морального вреда, штрафа.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Марины Алексеевны к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2019 года изменить в части размера государственной пошлины.
Взыскать с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 2771 руб.
В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
И.А.Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
