Дата принятия: 08 февраля 2023г.
Номер документа: 33-5536/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5536/2023
г. Красногорск Московская область 08 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Галановой С.Б.,
судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,
при секретаре Мельниковой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Хибовой Т. Н. к Гостеву Ф. А. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе Гостева Ф. А. на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 08 июля 2022 года
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия
установила:
Хибова Т.Н., уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Гостеву Ф.А., в котором просила признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ и координат земельного участка с КН 50:23:0090172:5, исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ и координат земельного участка с КН <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> При проведении кадастровых работ было установлено, что границы принадлежащего ей участка по фактическому пользованию пересекаются с границами смежного земельного участка ответчика. Добровольно решить вопрос не представилось возможным, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд.
В судебном заседании Хибова Т.Н. и ее представитель исковые требования с учетом уточнения поддержали.
Гостев Ф.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 08 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ и координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок <данные изъяты>. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведения о местоположении границ и координат земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок <данные изъяты>. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>
Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего Хибовой Т. Н. в следующих координатах:
Взыскать с Гостева Ф. А. в пользу Хибовой Т. Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 27 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 381, 60 руб., а всего: 48 481, 60 рублей.
В апелляционной жалобе Гостев Ф.А просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить, как незаконное и необоснованное.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в адреса ответчика, им получена, направленная в адрес истца возвращена, поскольку имели место неудачные попытки вручения.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Таким образом, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 304 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствие границ земельных участков сторон их фактическим границам, по которым спора между сторонами не имеется, лишает истца возможности установить границы, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
Учитывая, что земельный участок с КН 50:23:0090172:6 не является объектом исследований и судебного разбирательства, суд посчитал возможным исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН 50:23:0090172:5 с последующим проведением кадастровых работ в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, за рамками судебного разбирательства.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции с Гостева Ф.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 27 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600,00 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 381, 60 руб., а всего 48 481,60 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части согласиться не может по следующим основаниям.
Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.
Из содержания норм главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
В рамках настоящего дела были рассмотрены требования истца об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ и площади земельного участка с КН <данные изъяты>.
Принимая решение о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
Гостев Ф.А. стал собственником земельного участка путем принятия наследства после смерти своего отца ФИО 1, который при жизни заключил договор с ООО "ГСС" на выполнение комплекса кадастровых работ с разработкой межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка.
В рамках исполнения указанного договора был предоставлен акт согласования местоположения границ земельного участка.
<данные изъяты> в присутствии соседки Гусевой И.А., ФИО 1 передан вышеуказанный акт Хибовой Т.Н. для ознакомления и подписания, которая от подписи отказалась, пояснив, что ей нужно время для изучения документов.
<данные изъяты> ФИО 1 умер, не успев завершить работы по уточнению границ и площади земельного участка с КН <данные изъяты>.
Попыток урегулировать спор во внесудебном порядке Хибова Т.Н. не предпринимала, к Гостеву Ф.А. по вопросу уточнения границ и площади земельного участка не обращалась.
Спор у истца со смежным землепользователем относительно границ земельного участка отсутствует.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.
Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели, чем в судебном порядке.
Поскольку рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков, в том числе участка истца, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истцов со стороны ответчика, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на Гостева Ф.А. обязанности по возмещению судебных расходов.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания с ответчика судебных расходов, в связи с неправильным применением судом первой инстанции правовых норм, регулирующих вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Раменского городского суда Московской области от 08 июля 2022 года в части взыскания судебных расходов - отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение. В удовлетворении заявления Хибовой Т. Н. к Гостеву Ф. А. о взыскании судебных расходов - отказать.
Апелляционную жалобу Гостева Ф. А. - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
