Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-5536/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.

рассмотрев открытом судебном заседании материал по иску Малютиной С.В. к Моренко В.А. об освобождении имущества от ареста

с частной жалобой Малютиной С.В. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 мая 2021 года,

установил:

определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2021 года отказано в принятии искового заявления Малютиной С.В. к Моренко В.А. об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Малютина В.А. просит отменить определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2021 года. В обоснование доводов частной жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить.

Отказывая в принятии иска, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указал, что Прикубанский районный суд г.Краснодара не вправе отменить постановление Ессентукского городского Ставропольского края от 30 октября 2020 года, которым наложен арест на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального права.

Как следует из материалов дела, Малютина С.В., обращаясь в Прикубанский районный суд г.Краснодара, не просила об отмене постановления Ессентукского городского Ставропольского края от 30 октября 2020 года, а просила освободить от ареста, принадлежащую ей квартиру.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (ч. 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления (ч. 3).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).

В соответствии с правовой позицией, изложенной правовой позиции изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судебной коллегией установлено, что в рамках уголовного дела по обвинению Деулиной Э.Р. и неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2020 года наложен арест на квартиру <Адрес...>, которая приобретена Малютиной С.В. на торгах по реализации имущества Моренко В.А.

Моренко В.А. и Малютина С.В. участниками уголовного дела по обвинению Деулиной Э.Р. и неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств не являются.

Ранее решением Арбитражного суда Краснодарского края 16 ноября 2016 года по делу Моренко В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим Моренко В.А. утвержден Дергачев В.А. - член НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" ( в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

21 октября 2018 года по результатам торгов между Моренко В.А. в лице финансового управляющего Дергачева В.А. (Продавец) и Малютиной С.В. (Покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры, общей площадью 37,9 кв.м, с кадастровым номером , расположенной по адресу: <Адрес...>

Установленная по итогам открытых электронных торгов цена продажи имущества составляет 978 00 рублей НДС не облагается (п. 3.1 договора купли- продажи от 21.10.2018 г.).

Оплата указанной квартиры произведена Малютиной С.В. в полном объеме.

27 ноября 2018 года Продавец по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 21 октября 2018 года передал, а Покупатель принял указанную квартиру.

Однако, в связи с наличием наложенного ареста в рамках указанного уголовного дела, государственная регистрация перехода права собственности произведена быть не может.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Малютиной С.В. подлежат рассмотрению Прикубанским районным судом г.Краснодара в порядке гражданского судопроизводства (правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2015 года N 5-КГ15-171).

При таких обстоятельствах, определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2021 года нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым, определение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 мая 2021 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Перова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка