Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-5536/2021
Субъект РФ: Алтайский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5536/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Шторхуновой М.В., Рудь Е.П.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 марта 2021 года по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Ренцевич Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 августа 2020 года в 22 час. 45 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак *** под управлением Хрусталева А.В. и автомобиля Subaru FORESTER, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ренцевич А.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ренцевич А.С.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования ***

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "НСГ - Росэнерго".

ООО "НСГ - Росэнерго" признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 100 000 руб.

ООО "СК "Согласие" возместило ООО "НСГ - Росэнерго" понесенные убытки в размере 100 000 руб.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ответчику Ренцевич А.С. с требованием о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

В обоснование требований указало, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, ООО "СК "Согласие" направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием предоставить транспортное средство Subaru FORESTER, государственный регистрационный знак *** для осмотра, которая была вручена ответчику лично.

Однако автомобиль Subaru FORESTER, государственный регистрационный знак *** для осмотра страховщику предоставлен не был, что является основанием для взыскания выплаченного возмещения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно истолковал нормы закона об ОСАГО и считает, что имелись основания для взыскания выплаченной суммы в порядке регресса, поскольку доказательств того, что ответчик в день получения телеграммы обращался в офис страховой компании, не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДТП произошло по вине ответчика.

Оформление документов о ДТП осуществлено без вызова сотрудников ГИБДД.

На основании статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Установлено, что ответчик Ренцевич А.С. не предоставил свое транспортное средство для осмотра страховой компании.

Материалами дела так же установлено, что страховая компания 27 августа 2020 года направила телеграмму Ренцевичу А.С. о необходимости предоставления автомобиля Subaru FORESTER, государственный регистрационный знак ***, для осмотра в 10 - 00 час. 31 августа 2020 года и получения направления на проведение технической экспертизы. Так же указано, что в случае неявки транспортное средство может быть предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней (л.д.11).

Указанная телеграмма была получена ответчиком, что им фактически не отрицалось (л.д.114 оборот).

В силу положений ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Представление страховщику транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизой поврежденного транспортного средства, осуществляется с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) сторон и направлено на установление наличия страхового случая.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Поскольку Ренцевич А.С., будучи надлежащим образом извещенным страховой компанией о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, автомобиль не представил, то имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "СК "Согласие" о взыскании на основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке регресса ущерба с причинителя вреда.

Выводы суда о том, что ответчик обращался в офис к страховщику с сообщением о невозможности предоставления автомобиля на осмотр, являются необоснованными.

Делая такой вывод, суд первой инстанции сослался на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, предоставленных ответчиком, о том, что они вместе приезжали в офис страховой компании.

Однако, как обоснованно указано в жалобе, показания указанных свидетелей не могут опровергнуть фактические обстоятельства дела и представленные страховой компанией письменные документы.

Согласно п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества

Из представленных материалов ДТП не следует, что транспортные средства имеют повреждения, препятствующие их передвижению.

Из толкования указанного пункта Правил ... следует, что страховая компания должна быть извещена в письменном виде о невозможности проведения осмотра по месту нахождения страховщика.

Страховой компанией ООО "СК "Согласие" предоставлены письменные доказательства об уведомлении ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, акт осмотра автомобиля, составленный экспертом о том, что автомобиль не предоставлен для осмотра, отсутствие какого-либо зафиксированного обращения ответчика о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра.

Согласно положений ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, на ответчике Ренцевич А.С. лежала обязанность по предоставлению доказательств извещения страховой компании о невозможности предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями.

Согласно положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из указанного, показания свидетелей не могут служить доказательством доставки и содержания извещения, направленного страховщику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении требований страховой компании.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 марта 2021 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с Ренцевич Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать