Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-5536/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Захваткина И.В., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2021 года дело по иску Кудряшовой Марины Владимировны к Мосейко Александру Евгеньевичу, Мосейко Ирине Владимировне, Кузнецовой Екатерине Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации

по апелляционной жалобе Кудряшовой Марины Владимировны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Кудряшовой М.В., объяснения представителя ответчиков Ветошкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные Мосейко А.Е. и Кузнецовой Е.А. 07.03.2018 в 21:32, 07.03.2018 в 21:30, 07.03.2018 в 22:23, 07.03.2018 в 23:06 и 23:08 в комментариях после статьи, опубликованной 07.03.2018 в 17:34, "1 на сайте pg11.ru газеты "ПроГород Сыктывкар", в комментариях на сайте pg11 газеты "ПроГород Сыктывар" ВКонтакте после указанной статьи 08.03.2018 в 21:11, сведения, изложенные Кузнецовой Е.А. в письме в Министерство здравоохранения Республики Коми от <Дата обезличена>

2. Возложить обязанность на Мосейко И.В. и Кузнецову Е.А. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем размещения под заголовком "Опровержение" на сайте pg11.ru газеты "ПроГород Сыктывкар".

3. Возложить на Кузнецову Е.А. обязанность обратиться с письмом в Министерство здравоохранения Республики Коми, в котором будет указано, что истец не писала заявлений на имя главного врача Соколова А.Н., что только она может возглавить радиологическое отделение КРОД, и перенаправить данное письмо главному врачу КРОД Соколову А.Н. с просьбой зачитать его при истце и сотрудниках, которые присутствовали на собрании коллектива КРОД в радиологическом отделении КРОД 12.01.2018 (всего 25 человек).

4. В случае неисполнения судебного решения производить взыскание солидарно с Мосейко И.В. и Кузнецовой Е.А. в пользу Кудряшовой М.В. судебной неустойки в размере 10000 рублей со дня истечения срока исполнения обязательства по дату его фактического исполнения.

5. Взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

6. Взыскать с ответчиков сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска, размере 900 руб.

03.06.2021 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Мосейко А.Е. по перечисленным пунктам 3-6 просительной части искового заявления. Определением суда Мосейко А.Е. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Исходя из искового заявления основанием заявленных требований являются два самостоятельных факта распространения сведений об истце.

1.Сведения, изложенные в комментариях 07.03.2018 в 21:32, 07.03.2018 в 21:30, 07.03.2018 в 22:23, 07.03.2018 в 23:06 и 23:08 после статьи, опубликованной 07.03.2018 в 17:34 1 на сайте pg11.ru газеты "ПроГород Сыктывкар", в комментариях на сайте pg11 газеты "ПроГород Сыктывар" ВКонтакте после указанной статьи 08.03.2018 в 21:11.

2. Сведения, изложенные в письме в Министерство здравоохранения Республики Коми от <Дата обезличена>.

Отказывая в удовлетворении требований по факту распространения сведений в комментариях, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности со ссылкой на положения п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные сведения истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Также заявлены производные требования об их опровержении, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец также указывает на наличие оскорблений в комментариях.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда в силу следующего.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации выделяет способы защиты нарушенного права в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина (п. 1-9), в том числе распространенных в средствах массовой информации (п. 2), а также иных сведений, не соответствующих действительности (п. 10).

Согласно п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Установленный п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предусмотрен для требования о признании не соответствующих действительности сведений (не являющихся порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина), распространенных в средствах массовой информации, а также производных от него.

Истцом предъявлены требования в связи с распространением, по его мнению, сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, а следовательно, срок исковой давности в данном случае неприменим.

Данное толкование согласуется с разъяснениями, указанными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьями 45 и 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. Поэтому пропуск без уважительных причин названного годичного срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации. При этом лицо, в отношении которого были распространены такие сведения, вправе обратиться в суд с иском к редакции средства массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока.

Таким образом, исходя из смысла абзаца второго данных разъяснений следует, что на иски, связанные с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, в том числе через средства массовой информации, срок исковой давности не применяется.

Кроме того, отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности как производного требования от требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, суд первой инстанции не учел следующее.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец также указывает на наличие оскорблений в комментариях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

На данное требование срок исковой давности не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку иск содержит два самостоятельных основания заявленных требований, при этом по первому основанию решение суда первой инстанции, принято только в связи с истечением срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), при этом данный вывод является незаконным, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части (по первому основанию) с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, вытекающих из факта распространения сведений, изложенные Кузнецовой Е.А. в письме в Министерство здравоохранения Республики Коми от <Дата обезличена>, суд первой инстанции указал следующее. Оценивая содержание оспариваемого письма от <Дата обезличена>, суд находит, что вне зависимости как от авторства письма /приписываемого истцом Кузнецовой Е.А./, так и от соответствия действительности оспариваемого утверждения о том, что "2 оспариваемое письмо не может быть предметом судебной защиты в рамках ст.152 ГК РФ, поскольку оно содержит лишь оценочные суждения относительно личностных и деловых качеств Кудряшовой М.В., а также её взаимодействия с коллективом диспансера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, вытекающих из факта подачи заявления на имя министра здравоохранения Республики Коми по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес министра здравоохранения Республики Коми <Дата обезличена> подано заявление, в котором истец полагает не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения "...2" (т. 1, л.д. 134).

Под заявлением имеется подпись 12 работников, при этом подписи ответчиком по делу не имеется.

Заявление направлено по почте Кузнецовой Е.А., что не оспаривается сторонами. Ее фамилия и адрес указаны в графе отправитель на конверте.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что Мосейко А.Е. попросил свою дочь направить по почте письмо работников в адрес министерства здравоохранения Республики Коми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Министерство здравоохранения Республики Коми является учредителем государственного учреждения "Коми Республиканский онкологический диспансер".

Согласно п. 1, 6 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Коми, утв. постановлением Правительства РК от 05.07.2012 N 283 (в редакции на дату подачи обращения) Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство) является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по формированию и реализации государственной политики, нормативному правовому регулированию и управлению в сфере охраны здоровья граждан на территории Республики Коми (далее - в сфере охраны здоровья), фармацевтической деятельности, демографической политики, судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз, предоставлению государственных услуг в сфере охраны здоровья, а также уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми на осуществление государственного контроля на территории Республики Коми в сфере охраны здоровья в соответствии с законодательством Российской Федерации, координирующим в этих сферах деятельность иных органов исполнительной власти Республики Коми. Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений Республики Коми, осуществляющих деятельность в сфере охраны здоровья (далее - медицинские организации, подведомственные Министерству), отдельных государственных учреждений Республики Коми, определенных Правительством Республики Коми, а также организационно-методическое руководство и координацию деятельности в отношении отдельных государственных унитарных предприятий Республики Коми, определенных Правительством Республики Коми.

Исходя из п. 16 Положения к основным видам деятельности относится в том числе работа в обращениями граждан.

Таким образом, подача заявления в орган, уполномоченный на рассмотрение обращений граждан, не является распространением сведений.