Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-5536/2021

от 22 сентября 2021 года по делу N 33-5536/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

с участием прокурора Дибирова Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО9 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 адвоката ФИО9, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснение прокурора ФИО8, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 5000000 рублей.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

Приговором Тамбовского областного суда от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч.4 ст. 162 УК РФ и назначено ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105, ч.3 ст.222 УК РФ, и по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.326 УК РФ, с правом на реабилитацию.

Истец, находясь под стражей в ИВС и в СИЗО испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Девушка, которая собиралась выходить за него замуж, отказалась за него выйти, за то что он обвинялся в совершении особо тяжких преступлений.

Утрата времени, которые истец провел в условиях изоляции от общества, невосполнима.

Истец, находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами, в том числе рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. <адрес>не негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО. Особую горечь и обиду разочарования истец испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами истца, из-за явного негативного отношения к нему. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье Истца, а воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

Истец полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконно и вынужденно проведенные 841 дней в условиях изоляции от общества является денежная сумма в размере 5000000 (пять миллионов) руб.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"Исковое заявление ФИО2 к Министерству Финансов РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации - отказать".

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 адвокат ФИО9 просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что присужденная сумма не только унижает личность человека, но также умаляет престиж нашего государства, противоречит основополагающим принципам Конституции Российской Федерации, а также принципам законности, обоснованности и справедливости.

Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых был лишен истец на протяжении срока отбытия наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес>ной прокуратуры г.Махачкалы ФИО10 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО2, отбывающий наказание в исправительной колонии N пос. ФИО1 по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не изъявил желание участвовать в рассмотрении дела в апелляционном порядке, в том числе с помощью видеоконференц-связи, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьями 151, 1069, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ.

Статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания с государства за счет его казны компенсации за причиненный моральный вред посредством предъявления гражданином иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно норм ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу требований статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов РФ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица.

Как разъяснено в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в материалы дела письменные документы, в том числе копии документов из уголовного дела в отношении ФИО2

Как установлено судом и подтверждается копиями материалов уголовного дела, в октябре 2016 года, не позднее 20 числа, ФИО11 и ФИО2 договорились совершить хищение большегрузного транспортного средства.

<дата>, передвигаясь на автомобиле "Ford Transit" регистрационный знак Т697ТК/777rus Далгатов и ФИО2, на стоянке автомобильного транспорта на участке автодороги Тамбов-Орел, 95 км. со стороны <адрес> и 314 км. со стороны <адрес>, в районе <адрес> обнаружили и решилипохитить остановившийся седельный тягач марки "Volvo FH", под управлением ФИО12, принадлежащий ТОО "Технобел", с полуприцепом "Koegel SN 24", принадлежащим ЗАО "Фестина-Рус", в котором находились подвижные и неподвижные плиты для щековой дробилки С-200, принадлежавшие ТОО "Метсо Казахстан".

Реализуя задуманное, около 21:00 часа <дата>г. в указанном месте ФИО11, действуя из корыстных побуждений и с целью лишения жизни, из имевшегося пистолета конструкции Макарова произвел 4 выстрела в Кнороза, нанес ему несколько ударов металлическим ключом-трещоткой в область головы, затем связал кисти, предплечья, ноги и шею потерпевшего пластиковыми хомутами, после чего, вместе с ФИО2, погрузив потерпевшего в кузов автомобиля "Ford Transit", проследовали в лесополосу между 393 и 394 км автодороги М6 "Каспий" <адрес>, где спрятали труп скончавшегося от открытой черепно­мозговой травмы ФИО12, и, продолжая реализацию умысла на хищение чужого имущества, Далгатов и ФИО2 вернулись на место происшествия, где завладели седельным тягачом "Volvo FH", стоимостью 3 353884 рубля, причинив ТОО "Технобел" материальный ущерб на указанную сумму, полуприцепом "Koegel SN 24", причинив ЗАО "Фестина-Рус" ущерб на сумму 1080308 рублей, и находившимся в прицепе грузом - подвижной и неподвижной плитами для щековой дробилки С-200, причинив ТОО "Метсо Казахстан" ущерб в размере 3151051,55 рублей.

Завладев имуществом на общую сумму 7585243 рубля 55 копеек, что является особо крупным размером, ФИО11 и ФИО2 с места происшествия скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО2 был задержан в служебном кабинете N СУ СК ФИО3 по <адрес> (л.д. 68-70, том 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 71-72, том 1).

Также, согласно постановлению от <дата> ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ (л.д. 73-76, том 1).

Как усматривается из материалов дела, <дата>г. заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО2 (л.д. 77-79, том 1).

Из материалов дела также следует, что <дата>г. следователем СУ СК РФ по <адрес> также было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО2 (л.д. 80-82, том 1).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, срок содержания ФИО2 под стражей продлен по <дата> включительно (л.д. 83-85, том 1).

Судом также установлено и следует из материалов дела, срок содержания под стражей ФИО2 продлен по <дата> включительно, в последующем по <дата> включительно, по <дата> включительно и также по <дата> включительно (л.д. 86-118, том 1).

Заместителем прокурора <адрес> утверждено обвинительное заключение по уголовному делу N по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209, п.п. "а", "б", "в" ч.4 ст.162, п.п. "ж", "з" ч.2 ст.105 ч.3 ст. 222, ч.2 ст. 326, ч.2 ст. 326, ч.2 ст. 326 УК РФ (л.д. 155-250, том 1 и л.д. 1-166, том 2).

Постановлением от <дата> по уголовному делу по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п. "а, б, в" ч.4 ст.162, п. "ж, з" ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 222, ч. 2 ст. 326, ч.2 ст. 326 УК РФ, назначено открытое судебное заседание в помещении Тамбовского областного суда <адрес> (л.д. 119-123, том 1).

В соответствии с постановлением Тамбовского областного суда от <дата>, мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 продлена по <дата> включительно (л.д. 124-125, том 1).

Согласно постановлению Тамбовского областного суда от <дата>, уголовное дело возвращено прокурору и мера пресечения заключение под стражей продлена до <дата> включительно (л.д. 126-144, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от <дата> мера пресечения в виде заключения под стражей продлена по <дата> (л.д. 145-154, том 1).

Приговором Тамбовского областного суда от <дата>:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и емуназначено наказание в виде 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ с признанием за ним права на реабилитацию по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 326. ч. 2 ст. 326 УК РФ;