Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-5536/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Гапоненко Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Фризоргер А. В., Фризоргер Н. И. на решение Советского районного суда города Омска от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фризоргер А. В., Фризоргер Н. И. к ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие" о признании прекращенным обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Истцы Фризоргер А.В., Н.И. обратились в суд с иском к ПАО БАНК "ФК Открытие" о признании прекращенным обременения.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось, что <...> между ОАО Коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" и истцами был заключен кредитный договор N <...>. В рамках кредитного договора банк выдал истца кредит в сумме 900 000 руб., сроком на 240 месяцев для приобретения в общую собственность квартиры N <...> по ул. <...>, д. <...> в г. <...>. Обеспечением исполнения обязательств истцов по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. В последствии ОАО Коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" был реорганизован, изменено название ОАО "МДМ Банк". В свою очередь наименование ОАО "МДМ Банк" приведено в соответствие с действующим законодательством - ПАО "МДМ Банк", изменило наименование на ПАО "Бинбанк", <...> реорганизовано путем присоединения к ПАО БАНК "ФК Открытие".

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по погашению кредитной задолженности, ОАО "МДМ Банк" в 2013 году обращался в Куйбышевский районный суд г. Омска о взыскании задолженности по кредитному договору, денежные средства по исполнительному производству истцами выплачены. При этом, ПАО БАНК "ФК Открытие" уклоняется от обращения в регистрационную службу с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Просили признать прекращенным обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры <...>.

Истцы Фризоргер А.В., Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители истцов Новгородова Г.А., Кудашева И.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Большакова В.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно требования истцов, поддержала доводы письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Фризоргер А.В., Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что кредитные обязательства по договору исполнены в полном объеме, действия банка являются злоупотреблением правом, поскольку банк не снимает обременение с квартиры, но и не обращается в суд с иском о взыскании задолженности, т.к. прошел срок исковой давности. Суд формально отнесся к рассмотрению дела. Судом не учтено, что истцы проживают в однокомнатной квартире и не могут улучшить свои жилищные условия, т.к. квартира в обременении у банка; банк не обращается в суд с иском о взыскании задолженности ввиду пропуска исковой давности; банк предлагает кабальные условия - выплатить 5 млн руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО Банк "ФК Открытие" в лице представителя Большаковой В.Г. (по доверенности) просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Фризоргер Н.И., Фризоргер А.В., представитель третьего лица Управления Росреестра Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" Гаврилову Э.Р. (по доверенности), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с эти, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от <...> частично за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" (в настоящее время ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") по кредитному договору N <...> от <...> истцы приобрели квартиру <...> (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи, квартира в обеспечение обязательств по кредитному договору считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности покупателя на квартиру.

<...> зарегистрировано право собственности истцов на указанный объект недвижимости (т. 1 л.д.124-127).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гр. делу N <...> в солидарном порядке с Фризоргер А.В., Фризоргер Н.И. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> в размере 287 521,26 руб., судебные расходы в размере 5 037,61 руб. с каждого, обращено взыскание на квартиру <...>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 17-19).

Апелляционном определением Омского областного суда от <...> указанное решение отменено в части обращения взыскания на квартиру <...>, в удовлетворении требований в этой части отказано (т. 1 л.д. 20-22).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФМСП России по Омкой области от <...> в отношении Фризоргер А.В., Фризоргер Н.И. окончены исполнительные производства в связи с фактическим исполнением (т. 1 л.д. 30, 31).

Согласно требованию о полном погашении задолженности от <...> по состоянию на <...> задолженность Фризоргер А.В., Фризоргер Н.И. по кредитному договору N <...> от <...> составляет: 724 911,14 руб. - просроченная задолженность по процентам, 4 368 744,51 - задолженность по пеням (т. 1 л.д. 25).

Обращаясь в суд с иском о признании прекращенным обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, истцы ссылались на уклонение ПАО БАНК "ФК Открытие" об обращения в регистрационную службу с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований прекращения ипотеки не представлено; в данном случае ипотека квартиры не прекращена ни в силу закона, ни в силу соглашения; предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, требований о расторжении договора банк не заявлял, имеется непогашенная задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим правоотношениям между сторонами, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гр. делу N <...> с истцов в пользу банка взыскана в солидарном порядке задолженность на дату подачи иска, кредитный договор не расторгался, взыскание на предмет ипотеки обращено не было.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям кредитного договора N <...> от <...>, проценты за пользование кредитом рассчитываются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита (или за днем возврата части кредита) по день возврата кредита (части кредита) включительно (п. 3.2).

Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов (п. 6.6).

Согласно представленным ОСП по САО г. Омска документам, исполнительное производство длилось несколько лет, по расчету банка у истцов имеется непогашенная задолженность, последний платеж по кредиту осуществлен <...>.

Таким образом, банк имеет право на получение с заемщиков процентов за пользование кредитом до дня фактического погашения задолженности.

В настоящее время обязательства по кредитному договору истцами не исполнены в полном объеме, а, следовательно, оснований для признания обременения в виде ипотеки на квартиру отсутствующим не имеется.

Истцами не представлено доказательств того, что имеются основания для прекращения залога, в том числе ими не доказано, что обеспеченное залогом обязательство прекращено. В частности, в процессе рассмотрения дела исковой стороной не оспаривалось наличие перед банком задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, при этом указывалось на то, что с иском о взыскании этой задолженности банк не обращается, продолжая начислять неустойку.

Таким образом, учитывая, что истцами не исполнены обязательства по кредитному договору, а оснований для прекращения залога не имеется, право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований Фризоргер А.В., Н.И.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что действия банка являются злоупотреблением правом, поскольку банк не снимает обременение с квартиры и продолжает начислять проценты, не могут повлиять на выводы суда, поскольку из представленного банком расчета усматривается, что по кредитному договору действительно имеется непогашенная задолженность, при этом часть задолженности не выходит за рамки срока исковой давности.

Указание в жалобе на то, что банк не обращается в суд с иском о взыскании задолженности, во внимание не принимается, поскольку истцы вправе обратиться к банку в судебном порядке с исковым заявлением об определении размера кредитной задолженности.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка