Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-5536/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кравченко Ольги Владимировны, Баюковой Татьяны Леонидовны, Бюкова Владимира Николаевича на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.02.2021 года, которым постановлено:

"Отказать Кравченко Ольге Владимировне, Баюковой Татьяне Леонидовне, Баюкову Владимиру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Сергеевой Ляззат Тлектесовне о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 01.08.2018г. с дополнительным соглашением от 02.08.2018г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащей Баюкову В.Н.; применении последствий недействительности сделки: аннулировании записи об ипотеке от 11.10.2018г., установленной в отношении Сергеевой Л.Т.; признании незаключенным договора ипотеки (залога недвижимости) от 01.08.2018г. с дополнительным соглашением от 02.08.2018г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Баюкову В.Н. - в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя истцов Кравченко О.В., Баюковой Т.Л. - Овсянниковой К.А., представителя ответчика Шубиной Ю.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кравченко Ольга Владимировна, Баюкова Татьяна Леонидовна, Баюков Владимир Николаевич обратились в суд с иском к Сергеевой Ляззат Тлектесовне о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий его недействительности, признании незаключенным договора ипотеки.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2018г. между Баюковым В.Н. (заемщиком) и Сергеевой Л.Т. (займодавец) был заключен договор займа, дополнительное соглашение от 02.08.2018г. к договору займа. Размер займа составил 90 000 рублей, 84% годовых. Возврат займа должен быть осуществлен О., а не займодавцу. В обеспечение возврата суммы займа 01.08.2018г. между Баюковым В.Н. и Сергеевой Л.Т. был заключен договор ипотеки 1/3 доли в праве на 3-х комнатную квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****. Договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему были представлены в регистрирующий орган не в момент его заключения, а лишь 05.10.2018г., дополнительное соглашение к договору ипотеки - 07.12.2018г. На момент сдачи документов в регистрирующий орган договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему не были нотариально удостоверены. Баюков В.Н. является пенсионером, предпринимательской деятельности не осуществляет, страдает алкоголизмом, имеет провалы в памяти: не помнит, что передавал в залог свою долю в праве собственности на квартиру, что обращался в регистрирующий орган. Баюков В.Н. заключил договор ипотеки с дополнительным соглашением под влиянием заблуждения, считая, что займодавцем является О. Поскольку договор ипотеки от 01.08.2018г. с дополнительным соглашением от 02.08.2018г. не удостоверены нотариально, поэтому он является недействительным. В связи с тем, что истцы являются владельцами долей в праве собственности на указанную квартиру, то распорядиться по своему усмотрению данной квартирой в целом без согласия залогодержателя ответчика, не могут.

Истцы просили признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) от 01.08.2018г. с дополнительным соглашением от 02.08.2018г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Баюкову В.Н.; применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись об ипотеке от 11.10.2018г., установленную в отношении Сергеевой Л.Т., признать незаключенным договор ипотеки (залога недвижимости) от 01.08.2018г. с дополнительным соглашением от 02.08.2018г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы, повторяя обстоятельства, являющиеся основанием заявленных исковых требований, и указывая, что заемные отношения сложились между Баюковым В.Н. и О., что ответчиком не оспаривалось. Суд необоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований и привлечении О. в качестве соответчика. Суд ходатайство об изменении предмета иска на признание договора незаключенным не разрешил, а соответственно предмет доказывания не определил, не предоставил истца возможность представлять доказательства своих доводов, необоснованно отказал в допросе свидетелей для подтверждения фактической даты подписания договора, нарушив тем самым положения ст.ст.12, 35 ГПК РФ, не разъяснил истцам последствия непредоставления доказательств. Положения ст.42 ФЗ N 218-ФЗ о нотариальной форме договора ипотеки направлена на защиту право долевых собственников, что свидетельствует о наличии правового интереса у истцов в оспаривании сделок.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Сергеева Л.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Кравченко О.В., Баюковой Т.Л. - Овсянникова К.А., поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Сергеевой Л.Т.- Шубина Ю.Ю. возражала против отмены решения суда, иные участвующие в деле лица. извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018г. между Баюковым В.Н. (заемщиком) и Сергеевой Л.Т. (займодавец) заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением на следующих условиях: размер займа составил 90 000 рублей, 84% годовых, на срок до 05.10.2021г.

В обеспечение возврата займа 01.08.2018г. между истцом Баюковым В.Н. и ответчиком заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому залогодатель Баюков В.Н. передал в ипотеку (залог недвижимости) залогодержателю Сергеевой Л.Т. принадлежащее ему недвижимое имущество в виде доли в праве (в размере 1/3) в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ****.

Дополнительным соглашением от 02.08.2018г. к договору займа, к договору ипотеки изменен график платежей, срок возврата займа установлен - 11.10.2021г., плата за пользование кредитом составляет 6% в месяц, сумма займа, выданная Баюкову В.Н., - 160 000 рублей.

По сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю 11.10.2018 года в ЕГРН внесена запись об ипотеке в отношении 1/3 доли квартиры, сроком с 11.10.2018 года по 11.10.2021 года на основании договора ипотеки от 01.08.2018 года и дополнительного соглашения к договору ипотеки от 01.08.2018 года, сумма обеспеченного обязательства - 160 000 рублей. Залогодержатель - Сергеева Л.Т., залогодержатель - Баюков В.Н. (л.д. 89-90)

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.166, 167, 178 ГК РФ, ст.ст. ст.42 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 года в редакции, действовавшей на дату заключения договора ипотеки, обоснованно исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, которые подтверждали бы позицию истца о заключении договора ипотеки после вступления в силу 04.08.2018 года Федерального закона от 03.08.2018 N 338-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в материалы дела не представлено, показания свидетелей, при помощи истцы пытались данные обстоятельства подтвердить, не являются допустимыми и достоверными доказательствами подписания договора в конкретную дату, иными доказательствами, как следует из пояснений стороны истца в суде апелляционной инстанции, истцы не располагают. В связи с этим суд первой инстанции исходил из того, что форма оспариваемого договора сторонами соблюдена, поскольку на момент его заключения законом была предусмотрена простая письменная форма сделки.

Судебная коллегия, соглашаясь с приведенными выводами суда, также учитывает, что в силу положений п. 5 ст.166 ГК РФ истец Баюков В.Н., совершивший во исполнение сделки действия по внесению в ЕГРН обременения, тем самым признал ее действие, что в отсутствие нарушения сделкой публичного интереса, лишает его права оспаривать сделку по основаниям несоблюдения нотариальной формы.

Приведенный в апелляционной жалобе анализ условий заключенных сторонами договора займа и договора ипотеки (в части графика платежей) не свидетельствует с достоверностью о заключении сторонами договора ипотеки после 04.08.2018 года.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Баюковой Т.Л., Кравченко О.В. спорной сделкой являются правомерными, учитывая, что возможность распоряжения своими долями в имуществе у них в связи обременением доли Баюкова В.Н. не утрачена, ссылка в апелляционной жалобе на то, что нотариальная форма сделки введена законом в целях недопущения прав участников долевой собственности сама по себе об обратном не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд необоснованно отказал в принятии уточненных требований, заявленных по основаниям притворности сделки, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку не препятствуют последующему оспариванию сделки путем подачи отдельного иска.

Поскольку притворность сделки основанием заявленных исковых требований, которые были приняты судом, не являлась, оснований для оценки приведенных в подтверждения притворности сделки обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы истца о наличии заблуждения в субъекте, с которым им заключен договора займа, поскольку из условий договора займа однозначно следует, кто является займодавцем, определение в договоре лица, которое вправе принимать от имени займодавца исполнение по сделке о наличии оснований для возникновения у займодавца заблуждения в стороне договора не свидетельствует.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, названным положениям закона, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Оснований считать оспариваемый договор незаключенным, как о том заявили истцы, в данном случае не имеется, поскольку стороны договора согласовали все существенные условия договора ( п. 1 ст.432 ГК РФ), произвели его исполнение, обратившись за регистрацией обременения в регистрирующий орган.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора, как заключенного под влиянием заблуждения, является обоснованными, поскольку по указанному основанию сделка является оспоримой, а соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению как минимум с момента внесения обременения на основании договора ипотеки ( п. 2 ст.181 ГК РФ), т.е. с 11.10.2018 года, и соответственно, он истек 11.10.2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилходатайство истцов об изменении предмета иска на признание договора незаключенным, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку спор по данным требованиям судом первой инстанции разрешен, при этом в апелляционной жалобе не содержится указания то, какие доказательства истцы были намерены дополнительно представлять в обоснование указанных требований, и соответственно, каким образом допущенное судом первой инстанции нарушение в конечном счете повлияло на результат рассмотрения спора.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.02.2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Ольги Владимировны, Баюковой Татьяны Леонидовны, Бюкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка