Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-5536/2021

г. Екатеринбург

20.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Гайдук А.А. и Мазановой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.,

Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани", Суслову Михаилу Андреевичу о признании договора займа, договора залога транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков

по апелляционной жалобе Плотникова Владимира Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.01.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Секисовой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плотников В.В. обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания "КарМани" (далее - ООО МК "КарМани"), Суслову М.А., в котором просил признать договор микрозайма от 26.10.2019 , заключенный между Плотниковым В.В. и ООО МК "КарМани", недействительным; признать договор залога транспортного средства - автомобиля Тойта Королла VIN ..., 2014 года выпуска, заключенный между Плотниковым В.В. и ООО МК "КарМани" 26.10.2019 в целях обеспечения договора микрозайма , недействительным.

В обоснование иска указано, что 26.10.2019 между Плотниковым В.В. и ООО МК "КарМани" заключен договор микрозайма на сумму 453200 под 93% годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения договора микрозайма был заключен договор залога транспортного средства от 26.10.2019 в отношении автомобиля Тойта Королла, 2014 года впуска. Данные договоры истец заключил по просьбе ответчика Суслова М.А., который убедил его взять кредит под залог принадлежащего ответчику автомобиля, пообещав выплатить вознаграждение, а также самостоятельно оплачивать долг перед кредитором. После получения денежных средств от ООО МК "КарМани" истец передал их ответчику, а также документы на автомобиль и график платежей. В мааре 2020 года истцу стали поступать звонки с требованием погасить задолженность по договору микрозайма. 22.03.2020 истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности Суслова М.А., который обманным путем завладел полученными по договору микрозайма денежными средствами. Расследование не завершено.

Указывая на недействительность договора микрозайма и договора залога как совершенных под влиянием обмана с причинением крупного материальногго ущерба, уточнив исковые требования, Плотников В.В. просил признать договор микрозайма от 26.10.2019 , заключенный между Плотниковым В.В. и ООО МК "КарМани", недействительным; признать договор залога транспортного средства - автомобиля Тойта Королла VIN ..., 2014 года выпуска, заключенный между Плотниковым В.В. и ООО МК "КарМани" 26.10.2019 в целях обеспечения договора микрозайма , недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Суслова М.А. в пользу истца денежные средства в размере 629756 руб. 65 коп. (ст. 173-174).

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.01.2021 исковые требования Плотникова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Плотников В.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обман Суслова М.А. Возбуждено уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением заместителя прокурора ... области было поручено допросить Суслова М.А. в рамках данного уголовного дела в качестве подозреваемого. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что если бы истцу на момент заключения сделки - договора микрозайма с ООО МК "КарМани" было известно об обмане со стороны Суслова М.А., который заключался в отсутствие намерений у ответчика Суслова М.А. погашать долг истца перед микрофинсовой организацией, то истец бы не заключил данную сделку. Истец после оформления кредита передал ответчику определенную денежную сумму, которую Суслов М.А. не возвратил до настоящего времени, а равно не оплатил долг, возникший перед микрофинансовой организацией, что свидетельствует о явном обмане и злоупотреблении доверием с его стороны, однако данное обстоятельство не принято судом первой инстанции во внимание и ему не дана надлежащая оценка. Суд необоснованно отказал во взыскании убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Секисова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены; информация о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 26.10.2019 Плотниковым В.В. подписано заявление-анкета о предоставлении потребительского микрозайма в ООО МК "КарМани" в размере 453200 руб. на срок 36 месяцев.

26.10.2019 между ООО МК "КарМани" и Плотниковым В.В. заключен договор микрозайма , во исполнение которого ООО МК "КарМани" предоставило заемщику займ в размере 453200 руб. сроком возврата 36 мес. под 93% годовых.

В обеспечение исполнения заемных обязательств 26.10.2019 между Плотниковым В.В. (залогодателем) и ООО МФК "КарМани" (залогодержателем) заключен договор залога транспортного средства , по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 26.10.2019 , залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки TOYOTA, модель COROLLA, идентификационный номер (VIN) ....

В этот же день сведения о заключении договора залога внесены в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества, номер .

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2020, с Плотникова В.В. в пользу ООО МФК "КарМани" взыскана задолженность по договору микрозайма от26.10.2019 , в размере 629756 руб. 65 коп. Продолжено начисление процентов за пользование микрозаймом по ставке 93% годовых на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательств. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN ..., 2014 года выпуска, принадлежащий Янышевой А.А. с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Взысканы с Плотникова В.В. в пользу ООО МФК "КарМани" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9497 руб. 57 коп. Взысканы с Янышевой А.А. в пользу ООО МФК "КарМани" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 (дело 8г - 4445/2021, 88 -5996/2021) указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Янышевой А.А. без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 166, 167,179 Гражданского кодекса, районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности утверждений истца о том, что оспариваемые сделки были совершены с пороком воли, под влиянием обмана, и исходя из того, что после заключения оспариваемых сделок, сторонами предприняты действия, свидетельствующие о наступлении соответствующих правовых последствий.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств.

Так, заключая договоры микрозайма и залога в письменной форме, подписывая их и иные документы, заемщик Плотников В.В. ознакомился с условиями договора потребительского займа от 26.10.2019 и договора залога, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание договоров и получение займа на соответствующих условиях и передаче в залог транспортного средства.

Плотников В.В. выразил свое согласие с получением займа на условиях договора микрозайма от 26.10.2019, собственноручно подписал договор, подлинность подписей истцом не оспаривалась.

Факт получения Плотниковым В.В. денежных средств подтвержден в ходе судебного разбирательства по делу о взыскании задолженности. То обстоятельство, что денежные средства были им переданы Суслову М.А., не влияет на возникновение обязанностей Плотникова В.В. по исполнению принятых на себя обязательств по договору микрозайма.

В обоснование доводов о признании договора микрозайма недействительным Плотников В.В. ссылался на то обстоятельство, что в отношении его совершен обман как со стороны Сусловам М.А, который заверил истца в исполнении заемных обязательств перед ООО МК "КарМани", так и со стороны микрофинансовой организации, которая знала об этих заверениях.

Исходя из оснований иска, на истце Плотникове В.В. в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать факт получения указанных заверений со стороны Суслова М.А. и факт осведомленности об этом ООО "МК КарМани", принимая во внимание, что в силу абз. 3 п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Вместе с тем Плотниковым В.В. не представлено доказательств того, что ООО МК "КарМани" знало об обмане, а виновный в обмане Суслов М.А. является представителем или работником либо содействовал в ООО МК "КарМани" в совершении сделки.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствуют об обратном и материалы уголовного расследования N

При этом не позволяют прийти к иному выводу и ссылки автора апелляционной жалобы об отмене заместителем прокурора постановления о приостановлении производства по уголовному делу в связи с розыском неизвестного и поручении допросить Суслова М.А. в качестве подозреваемого.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что если бы Плотникову В.В. на момент заключения оспариваемой сделки микрозайма было известно об обмане со стороны Суслова М.А., который заключался в отсутствие намерений у Суслова М.А. погашать долг перед микрофинансовой организацией, то истец не заключил бы данную сделку, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и содержание вступивших в законную силу судебных актов, судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, исходит из того, письменная форма договора микрозайма и договора залога соблюдена, указанные договоры содержат все существенные условия, истец лично подписал договоры, чем выразил согласие с их условиями, ООО МК "КарМани" исполнил обязательства по договору микрозайма в полном объеме, заемщик получил заемные денежные средства, при этом заявлений об отказе от микрозайма по договору от 26.10.2019 до его предоставления, истец в микрофинансовую организацию не направлял, доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана со стороны ответчиков или третьих лиц, истцом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих, что оспариваемые сделки были совершены с пороком воли, представлено не было, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.

По указанным основаниям, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о порочности сделок, об отсутствии воли со стороны истца на совершение оспариваемых сделок.

Разрешая исковое требование о взыскании с Суслова М.А. убытков в виде присужденной с истца в пользу ООО МК "КарМани" суммы задолженности по договору микрозайма в 629756 руб. 65 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом понесенных убытков, ввиду неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, а также недоказанности неправомерных действий ответчика Суслова М.А., неустановления лица, причинившего материальный ущерб потерпевшему Плотникову В.В., поскольку расследование уголовного дела по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не завершено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания с Суслова М.А. денежной суммы в 629756 руб. 65 коп. как неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления и уточнения к нему (л.д. 173-174), Плотников В.В. в обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков не ссылался на факт получения Сусловым М.А. денежной суммы 629756 руб. 65 коп., а также на обстоятельства возникновения на стороне Суслова М.А. неосновательного обогащения в указанной сумме. Ссылки автора жалобы материалы уголовного дела , содержащие объяснения Суслова М.А. с подтверждением данного обстоятельства, несостоятельны, поскольку объяснения Суслова М.А. не содержат признания в получении денежной суммы в 629756 руб. 65 коп. от Плотникова В.В. (л.д. 136-137)

В рассматриваемом деле Плотников В.В. ссылался на иные обстоятельства в обоснование требования о взыскании убытков, в этой связи суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

Все обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий

Е.Р. Калимуллина

Судьи

Т.П. Мазанова

А.А. Гайдук

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка