Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-5536/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2021 года Дело N 33-5536/2021
Санкт-Петербург 3 августа 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Романовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца Саенко Игоря Георгиевича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2021 года по материалу N М-2679/2021, которым возвращено исковое заявление Саенко Игоря Георгиевича к акционерному обществу "Акционерный банк "РОССИЯ" о прекращении залога,
установила:
Саенко И.Г. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к АО "Акционерный банк "РОССИЯ", в котором просит прекратить залог в отношении земельного участка N 1, площадью 1 850 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовская волость, д. Васкелово, Ленинградское шоссе, уч.44-В; жилого дома N 1, площадью 37 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовская волость, д.Васкелово, Ленинградское шоссе, уч.44-В; земельного участка N 2, площадью 1 550 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовская волость, д.Васкелово, Ленинградское шоссе, уч.44-Г; дома N 2, незавершенного строительством, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовская волость, д.Васкелово, Ленинградское шоссе, уч.44-Г.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2021 года исковое заявление Саенко Игоря Георгиевича к акционерному обществу "Акционерный банк "РОССИЯ" о прекращении залога возвращено в связи с неподсудностью.
Суд разъяснил истцу право обращения в суд по адресу ответчика.
Суд указал, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Саенко И.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене определения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление о прекращении залога на недвижимое имущество, находящееся во Всеволожском районе Ленинградской области, подлежит рассмотрению во Всеволожском городском суде Ленинградской области, а его возврат судом первой инстанции безоснователен.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из обстоятельств отсутствия спора о праве на переданное в залог недвижимое имущество, указав также, что иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, на основании чего настоящее исковое заявление не отнесено к территориальной подсудности Всеволожского городского суда Ленинградской области, поскольку в иске указан адрес ответчика: г. Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д.2.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
По смыслу закона ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на недвижимое имущество, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей.
Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.
Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.
В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Из искового заявления следует, что 14.05.2007г. между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств в ту же дату был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Саенко И.Г., а именно:
- земельный участок N, площадью 1 850 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
- жилой <адрес>, площадью 37 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
- земельный участок N, площадью 1 550 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
- <адрес>, незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>
Решением Выборгского городского суда Санкт-Петербурга взыскана солидарно с Саенко И.Г. и Саенко Л.С. в пользу АО "Собинбанк" задолженность по кредитному договору с учетом государственной пошлины в размере 7 404 485,29 рублей и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог предполагает под собой право кредитора по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, - право удовлетворения требования путем передачи кредитору предмета залога (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества, в том числе по основаниям ст. 167 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах заявленные требования непосредственно затрагивают права на недвижимые по указанному адресу, вытекающие из правоотношений по его залогу, в связи с чем на данный спор в силу ст. 30 ГПК РФ распространяются правила исключительной подсудности.
Поскольку место нахождения спорного объекта недвижимости относится к территориальной подсудности Всеволожского городского суда Ленинградской области, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда,
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2021 года отменить. Материал по исковому заявлению Саенко Игоря Георгиевича направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья:
Судья: Серба Я.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
