Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-5536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-5536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Арманшиной Э.Ю.,
судей Ишбулатовой Е.И., Киньягуловой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиванец Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ Уфа" Загидуллиной Н.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года
по делу по иску Абдрахмановой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ Уфа" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ Уфа Шайбакову ФИО14, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Абдрахманова О.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ Уфа" (далее - ООО "АЗИМУТ Уфа") о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 24 июня 2019 года, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Хендай Сантафе, государственный регистрационный знак адрес, Семеновым С.С. был припаркован на стоянке, в непосредственной близости к месту его работы - ООО "АЗИМУТ Уфа", расположенному по адресу: г. ФИО1, адрес. Приблизительно в 16 часов 30 минут при выходе с работы обнаружил, что за время его отсутствия, на автомобиле появились повреждения лакокрасочного покрытия, в виде следов посторонней краски. Как сообщили ему коллеги, во время рабочего дня, силами персонала ООО "АЗИМУТ Уфа" проводились работы по окраске ограждения территории, принадлежащей ООО "АЗИМУТ Уфа".Окраска ограждения производилась в ветреную погоду, при помощи устройства, распыляющего краску (краскопульт). Порывами ветра, распылённая краска разносилась по округе, оседая, в том числе и на лакокрасочном покрытии ее автомобиля. Указанные повреждения заключались в напылении на лакокрасочное покрытие посторонней краски, локализованные в области: капота, крыши, лобового стекла, ветровых стёкол всех дверей, заднего ветрового стекла, 4-х дверей, задней двери багажника, задних крыльев, передних крыльев, переднего бампера, заднего бампера, передних фар, противотуманных фар и задних. По данному поводу, согласно доверенности, Семёнов С.С. обратился в полицию. В результате проверки, проведенной сотрудниками полиции, установлено, что в непосредственной близости к автомобилю истца сотрудники "Азимут отель" осуществляли покрасочные работы, в результате которых на автомобиль истца попала посторонняя краска.
Для устранения причиненных повреждений автомобилю истец обратилась в специализированное учреждение ООО "ТрансСервис-У". По результатам осмотра было установлено, что для устранения повреждений лакокрасочного покрытия и восстановления его потребительских свойств необходимо провести работы общей стоимостью 120 000 руб., а именно кузовной ремонт (покраска всего кузова, полировка и восстановление защитного слоя фар, замена резиновых и пластиковых холдингов.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в размере 120 000 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года постановлено:
исковые требования Абдрахмановой ФИО15 к ООО "АЗИМУТ Уфа" о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ООО "АЗИМУТ Уфа" в пользу Абдрахмановой ФИО16 материальный ущерб в размере 120000 руб.
Взыскать с ООО "АЗИМУТ Уфа" в пользу АННИО "Независимое экспертное бюро" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "АЗИМУТ Уфа" Загидуллина Н.Р. просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку привлеченный к судебной экспертизе техников Шарафутдинов М.Р. не имел специального разрешения на проведение экспертизы, до проведения судебной экспертизы в августе 2019 года он был лишен профессиональной аттестации экспертов-техников и не имел права участвовать в проведении экспертизы по данному делу; суд не принял во внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей; между инцидентом и экспертизой прошло значительное время и указанные повреждения могли быть получены в любом другом месте; экспертное заключение предоставлено ответчику для ознакомления непосредственно перед судебным заседанием, что лишило сторону ответчика реализовать права и защитить свои законные интересы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, - Абдрахмановой О.М.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которое оно произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, истец Абдрахманова О.М. является собственником транспортного средства Хендай Сантафе, государственный регистрационный знак N...
24 июня 2019 года, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Хендай Сантафе, государственный регистрационный знак N... Семеновым С.С. был припаркован на стоянке, в непосредственной близости к месту его работы к ООО "Азимут отель", расположенному по адресу: г. ФИО1, адрес.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июля 2019 года, 25 июня 2019 года в дежурную часть ОП N... Управления МВД России по городу Уфе поступило заявление от Семенова ФИО17, проживающего по адресу: город ФИО1, адрес, где он просил зафиксировать факт порчи и повреждения лакокрасочного покрытия его автомобиля марки "Хендай Сантафе", государственный регистрационный знак N... путем попадания краски, при проведении покрасочных работ забора отеля "Азимут".
Судом были истребованы материалы доследственной проверки из ОП N... УМВД России по г. ФИО1 (N... от дата).
Из исследованных материалов судом установлено следующее:
В ходе проведения проверки опрошенный, Семенов С.С. пояснил, что в период времени с 21 июня 2019 года по 24 июня 2019 на территории гостиницы "Азимут-Отель" по адрес, адрес проводились покрасочные работы металлического забора с помощью пульверизатора, напротив данного забора у парковки адрес по проспекту Октября был припаркован автомобиль марки "Хендай Сантафе", государственный регистрационный знак N..., который при осмотре был облит частицами данной краски, так как ветром краску несло на автомобили, припаркованные на данной парковки от чего были повреждены лакокрасочные покрытия автомобилей, в том числе и данный автомобиль принадлежащий Абдрахмановой О.М., которым по доверенности пользуется он. Семенов С.С. неоднократно просил прекратить работать, так как припаркованы автомобили, но сотрудники отеля "АЗИМУТ Уфа" продолжали покраску, после чего решилиобратиться в полицию, так как причинен материальный ущерб.
Данную территорию и указанный забор обслуживает ООО "АЗИМУТ Уфа", покраску производили сотрудники "Азимут-Отеля", директором которого является Загидуллина N..., которая зарегистрирована по адресу; адрес.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Истец обратилась в ООО "ТрансТехСервис" за проведением кузовного ремонта поврежденного транспортного средства "Хендай Сантафе", государственный регистрационный знак N....
Согласно счета на оплату ООО "ТрансТехСервис" N... от 20 сентября 2019 года, стоимость кузовного ремонта транспортного средства Хёндай Сантафе", государственный регистрационный знак N... составила 120 000 руб.
По ходатайству ответчика, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 года для определения относимости и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено АННИО "Независимое экспертное бюро".
Согласно заключению эксперта N N... от 2 декабря2019 года, проведенного АННИО "Независимое экспертное бюро", повреждение (дефект) лакокрасочного покрытия автомобиля Хендай Сантафе, государственный регистрационный знак N... в виде наслоения (опыла) инородного лакокрасочного материала (краски) могло возникнуть при завяленных истцом обстоятельствах - в результате проведения работ по окраске ограждающих конструкций (забора) гостиницы АЗИМУТ Уфа". Удаление посторонних микронаслоений с лицевой поверхности окрашенных элементов кузовов транспортных средств (ТС) проводится методом полировки с использованием абразивных паст (глины). Данный метод восстановительного ремонта, при удалении наслоений с поверхности: - деталей, изготовленных из полимерных материалов (рассеиватели фар и фонарей, пластиковые накладки, рейлинги, корпуса зеркал заднего вида и т.п.); элементов, изготовленных из резины (уплотнители); элементов ТС, имеющих декоративные покрытия (хромированные накладки, решетки и т.п.); не пригоден, элементы, в случае ремонта, подлежат замене. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 182 585 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 113 560 руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение эксперта N N... от 2 декабря 2019 года, проведенного АННИО "Независимое экспертное бюро", как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика ООО "АЗИМУТ Уфа" материальный ущерб в заявленном истцом размере, - 120 000 руб.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу судебного экспертного учреждения расходы на производство экспертизы в размере 40 000 руб.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО "АЗИМУТ Уфа" Загидуллиной Н.Р. о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт-техник Шарафутдинов М.Р. не имел специального разрешения на проведение экспертизы, так как до проведения судебной экспертизы в августе 2019 года был лишен профессиональной аттестации экспертов-техников и не имел права участвовать в проведении экспертизы по данному делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.
В суд апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО21 который приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы относительно лишения его профессиональной аттестации экспертов-техников опроверг.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение квалификацию экспертов не имеется.
Из материалов дела следует, что эксперт ФИО20 относительно квалификации которого имеются доводы в апелляционной жалобе, проводивший экспертизу, имеет диплом о профессиональной переподготовке N... выданный 9 августа 2015 года, свидетельство о членстве в НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N... от дата, протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств N... от дата, имеет стаж работы с 2016 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, указанное позволяло эксперту выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, (статья 13 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта ФИО6, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в жалобе не приведено.
Второй эксперт ФИО18. имеет высшее химическое образование, экспертные квалификации по специальностям "Трасология", "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламаций", "Экспертиза промышленных товаров", стаж экспертной работы с 1993 года. Эксперт ФИО19 также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почему он не принимает другие представленные доказательства.
Судебная коллегия в данном случае также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы N N... от 2 декабря 2019 года, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, и приходит к обоснованному выводу, что заключение судебной экспертизы, как доказательство по делу, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 18 декабря 2019 года, в судебном заседании принимала участие представитель ООО "Азимут Уфа" Шайбакова Р.Ф., которая каких-либо возражений относительно выводов судебной экспертизы не высказывала, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляла.
Довод апелляционной жалобы генерального директора ООО "АЗИМУТ Уфа" Загидуллиной Н.Р. о том, что экспертное заключение было предоставлено ответчику для ознакомления непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем ответчик был лишен возможности изучить его и обосновать свое несогласие, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку не лишало сторону заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы, а также заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела и предоставления времени для изучения судебной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между покраской ограждающей конструкции (забора) гостиниц "Азимут отель" и причиненным истцу ущербом, экспертами исследовался вопрос о наличии родовой принадлежности образцов краски, с металлоконструкций на территории ответчика и кузова транспортного средства истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы суда.
Довод апелляционной жалобы генерального директора ООО "АЗИМУТ Уфа" Загидуллиной Н.Р. о том, что суд не принял во внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "АЗИМУТ Уфа" Загидуллиной Н.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Е.И. Ишбулатова
Т.М. Киньягулова
Справка:
судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ Алиев Ш.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
