Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-5536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В., с участием прокурора Бекеневой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
28 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Степанюк Натальи Владимировны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 июня 2020г., которым постановлено:
Исковые требования Степанюк Натальи Владимировны оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Степанюк Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г.Рыбинск о признании распоряжения Администрации городского округа г.Рыбинск от 10 ноября 2017г. незаконным, восстановлении в ДОЛЖНОСТИ1, взыскании с департамента образования Администрации городского округа г.Рыбинск среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 ноября 2017г. по день восстановления на работе.
Исковые требования мотивированы тем, что с 31 декабря 2009г. истец занимала ДОЛЖНОСТЬ1. Распоряжением от 10 ноября 2017г. N 289-м трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ. С данным распоряжением истец не согласна: каких-либо нарушений должностных обязанностей она не допускала, дисциплинарных взысканий не имела, к ответственности не привлекалась, нареканий к ее работе не было. Кроме того, по мнению истца, ответчик нарушил процедуру ее увольнения: решение о расторжении с ней трудового договора принято без одобрения аттестационной комиссии.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен департамент образования Администрации городского округа г.Рыбинск, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МОУ СОШ N 44 г.Рыбинска.
При рассмотрении дела истец Степанюк Н.В., представитель истца по доверенности Наумова В.И. исковые требования поддержали, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья истца, вызванное ее незаконным увольнением, юридическую неграмотность, а также неоднократные обращения Наумовой В.И. (которая приходится истцу Степанюк Н.В. матерью) в различные организации с целью восстановления нарушенных прав истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано, что суд не оценил причины пропуска истцом срока на обращение с иском в суд: ухудшение состояния здоровья, вызванное необоснованным увольнением; юридическую неграмотность, вследствие которой она ошибочно полагала, что может оспорить увольнение только посредством обращения в вышестоящие инстанции. Также в апелляционной жалобе указано на допущенные работодателем нарушения при издании распоряжения об увольнении: предупреждение о предстоящем увольнении и само увольнение имели место в период временной нетрудоспособности истца; истец состояла на двух должностях, тогда как уволена только с должности директора, к работе по должности учителя не допускалась, зарплата не начислялась; нарушен специальный порядок прекращения трудового договора с руководителем предприятия: отсутствует одобрение аттестационной комиссии; трудовой договор расторгнут без наличия на то оснований и без ссылки на норму Закона.
В адрес суда ответчиком Администрацией городского округа г.Рыбинск направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность обжалуемого решения. В адрес суда Рыбинским городским прокурором направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законым в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.06.2020г. указанным требованиям отвечает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Степанюк Н.В. с 23 января 1989г. осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты> на различных должностях. Распоряжением Администрации городского округа г.Рыбинск от 29 декабря 2009г. N 369-м истец была назначена на ДОЛЖНОСТЬ1 с 31 декабря 2009г. В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 18 октября 2017г. истец была уведомлена о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Распоряжением Администрации городского округа г.Рыбинск от 10 ноября 2017г. N 289-м трудовой договор с лицом в ДОЛЖНОСТИ1 Степанюк Н.В. был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, с выплатой ей компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 3-х средних месячных заработков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Степанюк Н.В., суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оснований для его восстановления не имеется, поскольку доказательств уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено. Также в качестве мотивов принятого решения суд указал, что увольнение истца произведено законно: приказ об увольнении был издан уполномоченным лицом, при наличии предусмотренного Трудовым кодексом РФ основания, с соблюдением определенной Законом процедуры, признаков дискриминации в сфере труда при увольнении истца не установлено. С указанными выводами и мотивами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.
В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Копию распоряжения Администрации городского округа г.Рыбинск от 10 ноября 2017г. N 289-м о расторжении с ней трудового договора истец Степанюк Н.В. получила 10 ноября 2017г. (л.д. 61, т. 1), что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, однако за защитой нарушенного права истец обратилась в суд лишь 28 марта 2020г. (л.д. 45, т. 1). Доводы апелляционной жалобы истца об обстоятельствах, препятствовавших своевременной подаче иска (болезнь, юридическая неграмотность, обращения в различные организации), повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции в ходатайстве о восстановлении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Данная позиция являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда ей дана подробная и мотивированная, основанная на правильном применении норм Закона оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наличие болезненного состояния, препятствовавшего либо существенно затруднявшего возможность реализации истцом принадлежащего ей права на судебную защиту, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Справка ГБУЗ Ярославской области "Городская больница N 2 им. Н.И. Пирогова" от 11 июня 2020г. (л.д. 156-157, т. 1) не может быть принята в подтверждение уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, поскольку специализация врачей, к которым обращалась Степанюк Н.В. (<данные изъяты>), выставленные ей диагнозы, отраженные в данной справке, в отсутствие сведений о прохождении истцом лечения в стационарных условиях, рекомендаций постельного режима, не позволяют прийти к выводу о наличии у истца непреодолимых препятствий для своевременного обращения в суд. Посещения истцом лечебного учреждения носили разовый характер, содержащиеся в справке ГБУЗ Ярославской области "Городская больница N 2 им. Н.И. Пирогова" сведения об обращениях истца за медицинской помощью касаются только периода с 07 июня 2018г. по 22 августа 2018г.
Юридическая неграмотность к числу уважительных причин пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора отнесена быть не может, поскольку истец не была лишена возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью. Досудебные обращения истца в различные органы и организации также не являются уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку не препятствовали своевременному обращению истца в суд. Трудовой кодекс РФ не предусматривает какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования споров о восстановлении на работе. При этом, судебная коллегия учитывает, что все внесудебные обращения направлялись не истцом, а Наумовой В.И., которая действовала от своего имени, в отсутствие надлежаще оформленных полномочий по представлению интересов истца. Впервые инициативу по защите своих трудовых прав истец проявила спустя более двух лет с момента увольнения, выдав Наумовой В.И. доверенность на представление ее интересов 14 марта 2020г. Таким образом, оснований для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств того, что истец была трудоустроена в <данные изъяты> на ДОЛЖНОСТИ2, помимо ДОЛЖНОСТИ1, истцом при рассмотрении дела представлено не было. Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Степанюк Натальи Владимировны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 июня 2020г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
