Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-5536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-5536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Федоровой Л.Н.,
судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Роял Кредит Банк" к Щекалеву Сергею Викторовичу о взыскании процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Щекалева С.В. на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлеторвены. Суд взыскал со Щекалева Сергея Викторовича в пользу АО "Роял Кредит Банк" проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 610491,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9305,00 руб.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Роял Кредит Банк" и Щекалевым С.В. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 400000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор между сторонами расторгнут. Решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Щекалева С.В. в пользу АО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 504690,44 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнения решения суда в АО "Роял Кредит Банк" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены 22000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составил 362972,25 руб. На сумму задолженности начислены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 427611,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182880,28 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с Щекалева С.В. проценты по кредиту и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 610491,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9305 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по доводам изложенным выше.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
С принятым судом решением не согласен ответчик Щекалев С.В., им подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решением суда от ДД.ММ.ГГГГ как принятое с нарушением закона. Сослался на то, что он не был извещён о состоявшем судебном процессе, в связи с чем был лишён возможности принять участие в заседании, заявить свои возражения относительно предъявленных требований, заявить о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он не получал исковое заявление. В связи с тем, что работа судов приостановлена по причине карантинных мер он не мог ознакомиться с иском и заявить более подробные и обоснованные возражения.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, извещён о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, дело в соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.
Представитель АО "Роял Кредит Банк" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст.ст.807-818 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк"(в настоящее время АО "Роял Кредит Банк") и Щекалевым С.В. был заключен кредитный договор N на сумму 400 000 руб., под 31,60% годовых, на срок-не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком.
Ответчик нарушил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.
Направленное истцом в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, не было исполнено ответчиком. На основании п.3.4.2 кредитного договора, кредитный договор с ответчиком расторгнут по инициативе банка с ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования банка. С Щекалева С.В. в пользу АО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме 496525,79 руб., в том числе 362972,25 руб. основного долга, 42835,77 руб. процентов, 28444,44 руб. пени, 55530,97 руб. штрафа,6 741,36 руб. комиссии за добровольное страхование по состоянию на 10.04.2015г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8165,25 руб.
Поскольку основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, определенный к взысканию заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не уплачен заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов, предусмотренных договором до дня возврата займа.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, установленными п. 1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25% годовых, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 427611,14 руб.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным Банком Российской Федерации, рассчитанные из неуплаченных ответчиком при исполнении решения суда сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182880,28 руб. с учётом взысканной во исполнение решения суда суммы в размере 22000 руб., согласно представленному расчёту.
Представленный банком расчет задолженности ответчик в установленном законом порядке не опроверг. Доказательств погашения на момент рассмотрения дела этой задолженности (в том числе, частично) не представил.
Выводы суда основаны на материалах дела, согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства, оснований не соглашаться с этим выводами у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что Щекалев С.В. не был извещен о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как не соответствующий материалам дела.
Как видно из дела, судебная корреспонденция направлялась Щекалеву С.В. по его месту жительства- <адрес> с извещением о дате и времени проведения подготовки по делу, назначённой на ДД.ММ.ГГГГ и о судебном заседании, назначённом ДД.ММ.ГГГГ.
Извещение суда были возвращены почтой без вручения адресату.
В п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес Щекалева С.В. корреспонденции несет сам адресат.
Доказательств, свидетельствующих о том, что судебная корреспонденция не была им получена по обстоятельствам, не зависящим от него, ответчиком не представлено и на такие обстоятельства он не ссылался в своей жалобе.
В связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика.
В этой связи оснований для отмены судебного решения по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.
Других доводов, свидетельствующих о незаконности обжалованного решения, ответчик в апелляционной жалобе не привел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Владивостока от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
