Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-5536/2020
Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,
при секретаре Вагапове В.А.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Волховская межрайонная больница" на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2020 года по делу N 2-11/2020 по иску Власовой Г. Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Волховская межрайонная больница" о взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., объяснения представителя ответчика адвоката Пономарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Власова Г.Н. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ГБУЗ Ленинградской области "Волховская межрайонная больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что смерть её матери М 9 декабря 2018 года связана с несвоевременной и некачественной оказанной медицинской помощью. Медицинские работники Сясьстройской районной больницы халатно отнеслись к своим должностным обязанностям, недооценили тяжесть состояния и необоснованно затянули время госпитализации её матери М, что повлекло неоказание соответствующей состоянию М медицинской помощи, смерть пациентки.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "СМК РЕСО-мед" в лице Северо-Западного филиала, Комитет по здравоохранению Ленинградской области, Сенина М.В. и Шарашкин В.Г.
Истец Волкова Г.Н. и ее представители в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Волховская межрайонная больница" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь, что между дефектами оказания медицинских услуг и смертью М не имеется причинно-следственной связи.
Третье лицо Сенина М.В. против удовлетворения исковых требований возражала, соглашаясь с позицией ответчика.
Представители третьих лиц ООО "СМК РЕСО-Мед" в лице Северо-Западного филиала и Комитета по здравоохранению Ленинградской области, третье лицо Шарашкин В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2020 года исковые требования Власовой Г.Н. удовлетворены.
В связи с несогласием с постановленным решением ответчиком Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Волховская межрайонная больница" представлена апелляционная жалоба, ставят вопрос об отмене решения со ссылкой на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не установил наличие причинно-следственной связи между действиями работником ответчика и наступившей смерти М, сделав при этом вывод о наличии фактов предоставления медицинской помощи с дефектами, которые не привели к смерти больной. С учетом указанного обстоятельства суд принял решение об удовлетворении исковых требований по иному основанию, чем то основание, из которого вытекают предъявленные истцом требования, что является нарушением норм действующего законодательства со стороны суда первой инстанции. Доводы истца, что ей был причинен моральный вред в связи со смертью матери, которая была вызвана неквалифицированными действиями работников больницы, не нашли своего подтверждения в материалах дела, а ее нравственные страдания связаны с личными представлениями о событии, которые не соответствуют действительности. Материалы дела не содержат доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями работников больницы. Судом не было принято во внимание, что у работников "скорой медицинской помощи" и приемного отделения Сясьстройской районной больницы не было возможности установить точный диагноз, медицинская помощь оказывалась на стадии диагностики причин ухудшения состояния здоровья, что является основанием для снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда. Эксперты при оценке обоснованности действий лечащего врача не сослались на нарушение им положений об оказании медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций, стандартов медицинской помощи, по которым лечащий врач обязан был действовать, следовательно, порядок проведения тех или иных обязательных процедур врачами приемного отделения Сясьстройской районной больницы не был нарушен. Эксперты признали сложность в диагностике расслоения аневризмы аорты, указав, что в условиях скорой медицинской помощи выявить расслаивающуюся аневризму аорты не представляется возможным, ввиду сложности ее диагностики и необходимости применения аппаратных методов исследования. Достоверно установлено, что уже в марте 2016 года М знала о наличии у нее цилиндрической аневризмы дуги грудной аорты 3,7 х 3,6 х 5,8 см., однако М не прошла соответствующее лечение, что повлекло дальнейшее стремительное развитие указанного заболевания и смерть.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Волкова Г.Н. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела были установлены судом правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения представленной апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Власова Г.Н. является дочерью умершей 9 декабря 2018 года М.
9 декабря 2018 года в 16 часов 00 минут у М, матери истца, начались сильные боли в области живота. Власова Г.Н. вызвала бригаду "скорой помощи", которая приехала в течение 15-20 минут. Фельдшером М были введены препараты для понижения давления и поставлен диагноз "острый панкреатит", после чего в 16 часов 30 минут М была госпитализирована в Сясьстройскую районную больницу, где её осмотр проводили врач хирург и врач терапевт. По прибытии в указанное медицинское учреждение М был введен препарат "ношпа". Состояние М не улучшалось, и для правильной постановки диагноза она была направлена на рентген. Так же был вызван лаборант для проведения лабораторной диагностики, которая на момент поступления матери истца в больницу находилась дома. Время ожидания прибытия лаборанта составило примерно 1-1,5 часа. После проведения лабораторной и инструментальной диагностики врачами было принято решение об экстренной госпитализации М в ГБУЗ ЛО "Волховская межрайонная больница" для оказания неотложной медицинской помощи. В 19 часов 00 минут машина "скорой медицинской помощи" с М выехала из города Сясьстрой в город Волхов Ленинградской области. Машина "скорой помощи" сначала отвезла лаборанта домой, затем заехала на автозаправочную станцию за топливом, а потом направилась в город Волхов. В 19 часов 50 минут на трассе "Кола" по дороге в ГБУЗ ЛО "Волховская межрайонная больница" состояние М ухудшилось, она потеряла сознание и после оказания медицинской помощи в виде непрямого массажа сердца, в 20 часов 20 минут была зафиксирована ее смерть. Причина смерти М - анемия постгеморрагическая острая, аневризма грудной части аорты разорванная.
Из акта от 22 февраля 2019 года комиссии Комитета по здравоохранению Ленинградской области по результатам внеплановой документарной проверки соблюдения порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи при оказании медицинской помощи М в ГБУЗ ЛО "Волховская межрайонная больница" следует, что медицинская помощь М в ГБУЗ ЛО "Волховская межрайонная больница" оказана в нарушение требований Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от 20.06.2013 N 388н, Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия", утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 911н, Стандарта медицинской помощи больным с острым панкриотитом (при оказании специализированной помощи), утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 13.11.2007 N 699, Приказа Минздрава РФ от 26.03.1999 N 100 "О совершенствовании организации скорой медицинской помощи населению Российской Федерации".
Северо-западным филиалом ООО "СМК РЕСО-Мед" была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной М в ГБУЗ ЛО "Волховская межрайонная больница" по профилю "скорая медицинская помощь". Эксперты пришли к выводу о нарушениях при оказании М медицинской помощи.
Из протокола внепланового заседания врачебной комиссии ГБУЗ ЛО "Волховская межрайонная больница" от 01 февраля 2019 года усматривается, что в период оказания медицинской помощи пациентке М на этапе скорой медицинской помощи дефектов, повлиявших на исход заболевания, не выявлено. В медицинской документации СМП на этапе транспортировки пациентки М в ГБУЗ ЛО "Волховская межрайонная больница" выявлены факты нарушения оформления документов, не повлиявшие на исход заболевания.
Согласно заключению эксперта N 416-к комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 14 мая 2020 года ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы при оказании медицинской помощи М с 16:20 до 17:00 09.12.2018 г. фельдшером СМП была выявлена симптоматика, характерная для "острого хирургического живота" и в предположительной форме обоснованно установлен диагноз "Острый панкреатит?". На данном этапе оказания медицинской помощи у фельдшера СМП отсутствовала возможность проведения полной дифференциальной диагностики острого панкреатита с другими заболеваниями, имеющими симптоматику "острого хирургического живота", поэтому установление диагноза в предположительной форме "Острый панкреатит?" в данном случае не является дефектом оказания медицинской помощи.
Однако в ходе производства экспертизы были установлены дефекты оказания медицинской помощи Мухиной А.Д. 1-й бригадой СМП, а именно организационно-тактический дефект (дефект маршрутизации), дефект лечения, дефект ведения медицинской документации, дефект транспортировки.
При оказании медицинской помощи М в приемном отделении Сясьстройской районной больницы 9 декабря 2018 года с 17:00 по 19:12 в ходе настоящей экспертизы были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, а именно тактико-диагностические и организационно-тактические дефекты. Дефекты оказания медицинской помощи М в приемном отделении Сясьстройской районной больницы, кроме дефекта маршрутизации, привели к недиагностированию основной патологии, имевшейся у М, и явившейся причиной летального исхода - расслаивающейся аневризмы грудного отдела аорты.
При оказании медицинской помощи М бригадой СМП 9 декабря 2018 года с 19:12 до 20:20 (наступление смерти М) при транспортировке из Сясьстройской районной больницы в Волховскую межрайонную больницу были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, а именно дефект ведения медицинской документации, дефект транспортировки, организационный дефект.
Также эксперты указали, что давность процесса расслоения стенки аорты у М составила около одних суток до наступления летального исхода (смерть была констатирована 2-й бригадой СМП 9 декабря 2018 года в 20:20). Из этого следует, что процесс расслоения стенки аорты уже имел место при обращении М за медицинской помощью 9 декабря 2018 года (время вызова 1-й бригады СМП - 16:10). Разрыв аневризмы является закономерным исходом ее расслоения. При этом прогнозировать время наступления фатальных изменений в стенке аорты при ее начавшемся расслоении не представляется возможным. Таким образом, неблагоприятный (летальный) исход мог наступить в любой момент, даже при отсутствии выявленных дефектов оказания медицинской помощи.
Все выявленные дефекты оказания медицинской помощи М не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением летального исхода.
Дефекты лечения и ведения медицинской документации 1-й бригады СМП, также как дефекты организации и ведения медицинской документации 2-й бригады СМП не оказали негативного влияния на наступление смерти М
Определить влияние дефекта транспортировки М обеими бригадами СМП (в положении "сидя") на наступление неблагоприятного исхода не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных.
Наличие остальных дефектов исключало возможность организации пациентке своевременной (экстренной) адекватной медицинской помощи, то есть снижало вероятность наступления благоприятного исхода.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 СК РФ).
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьи 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 года N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 года N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы 3 и 4 пункта 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Волковой Г.Н. в связи со смертью ее матери М, медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом.
Руководствуясь указанными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд установил, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в оказании М медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации). Напротив, материалами дела подтверждается, что при оказании медицинской помощи имели место дефекты, выразившиеся в эвакуации пациентки в лечебное учреждение, где отсутствует круглосуточная медицинская помощь по профилю "хирургия", оно не приспособлено к надлежащему оказанию медицинской помощи по основному заболеванию М Пациентка самостоятельно передвигалась до машины "скорой медицинской помощи", транспортировалась в положении "сидя". В Сясьстройской районной больнице в течение двух часов не были собран полный анамнез и проведены необходимые исследования, не диагностирована основная патология, вместо решения об экстренной эвакуации больной в ГБУЗ ЛО "Волховская МБ" М было выдано направление в этот стационар, маршрут до которого пролегал через адрес места жительства лаборанта больницы и автозаправочную станцию.
Некачественное оказание медицинской помощи является основанием для возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда. Отсутствие причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и наступлением летального исхода не освобождает ответчика от ответственности. Если дефекты лечения и ведения медицинской документации двумя бригадами "скорой медицинской помощи" не оказали негативного влияния на наступление смерти М, определить влияние дефекта транспортировки (в положении "сидя) на наступление неблагоприятного исхода не представилось возможным, то остальные выявленные Комитетом по здравоохранению Ленинградкой области, страховой компанией, судебной экспертизой дефекты оказания медицинской помощи исключали возможность организации пациенту своевременной (экстренной) адекватной медицинской помощи, то есть снижали вероятность наступления благоприятного исхода.
Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10).
Волкова Г.Н. в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывала на то, что моральный вред ей был причинен в результате некачественного оказания медицинской помощи ее матери, которую своевременно не доставили в соответствующее лечебное учреждение, где могла быть оказана надлежащая медицинская помощь. Волкова Г.Н. проживала вместе с матерью М Истец является инвалидом 1-й группы по зрению, уход и заботу за ней осуществляла мать. В результате смерти матери истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ею тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени она не может смириться с утратой. Осознание того, что мать можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет ей дополнительные нравственные страдания.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, который определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, с марта 2016 года М знала о наличии у нее цилиндрической аневризмы дуги грудной аорты, о чем она не сообщила при обращении за медицинской помощью. Процесс расслоения стенки аорты составил около одних суток до наступления летального исхода, то есть со стороны М имело место несовременное (позднее) обращение за медицинской помощью.
Учитывая обстоятельства дела, личность истца, степень близости и степень родства истца и ее матери, всех обстоятельств причинения вреда истцу, что М не сообщила о наличии у нее тяжелого заболевания, несвоевременно обратилась за медицинской помощью, которая в то же время была оказана с многочисленными дефектами, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2020 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.
Первый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
"Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Волховская межрайонная больница" в пользу Власовой Г. Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей."
В остальной части решение Волховского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Волховская межрайонная больница" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Кузнецова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
