Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5536/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5536/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дроздова В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Бабкиным А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Х. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании незаконными решения об отказе в установлении страховой пенсии, установлении факта принадлежности трудовой книжки, установлении факта родственных отношений, обязании включения в стаж периодов работы, признании права на назначение страховой пенсии по старости с определенной даты,
по частной жалобе Х. на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Х. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению по иску Х., к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте, о признании незаконными решения об отказе в установлении страховой пенсии (номер) от (дата); (номер) от (дата), установлении факта принадлежности трудовой книжки серии: (номер) от (дата), установлении факта родственных отношений, а именно, что Х., (дата) г.р., приходится <данные изъяты> ФИО, (дата) г.р. Возложении обязанности включить в общий трудовой и страховой стаж периодов работы: с (дата) по (дата) в (адрес) ЛПУМГ; с (дата) по (дата) в (адрес); с (дата) по (дата) в Жилищно-Коммунальном отделе треста "<данные изъяты>"; с (дата) (дата) в СУ-(номер) треста "МНГС"; с (дата) по (дата) в (адрес) общепите. В страховой стаж, стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера: с (дата) по (дата) предпринимательская деятельность. Признать право на назначение страховой пенсии, по старости, начиная с (дата) - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) в пользу Х. судебные расходы в сумме 5 000 рублей",
установил:
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (в редакции определения суда от (дата) об исправлении описки), вступившим в законную силу, исковые требования Х. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте удовлетворены частично. Признаны решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) (номер) от (дата), (номер) от (дата) об отказе Х. в установлении пенсии незаконными. Установлен факт принадлежности трудовой книжки серии (номер) от (дата) Х. Установлен факт родственных отношений, а, именно, что Х., (дата) г.р., приходится <данные изъяты> ФИО, (дата) г.р. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте возложена обязанность включить Х. в общий трудовой и страховой стаж периоды работы с (дата) по (дата) в (адрес) ЛПУМГ, с (дата) по (дата) в (адрес), с (дата) по (дата) в Жилищно-Коммунальном отделе треста "<данные изъяты>", с (дата) (дата) в СУ-(номер) треста "МНГС", с (дата) по (дата) в (адрес) общепите, в стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с (дата) по (дата) - предпринимательская деятельность. Признано за Х. право на назначение страховой пенсии по старости, начиная с (дата). В остальной части исковых требований отказано.
Х. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что в связи с необходимостью защиты своих прав в суде истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатить стоимость комплекса юридических услуг по ведению дела в суде. Основания и объем участия представителя подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи (номер) от (дата), актом оказанных услуг от (дата). Оплата подтверждается платежным поручением, квитанцией. Услуги были оказаны полностью. Считает, что в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы подлежат компенсации. Просила взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее по тексту - ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте) в пользу Х. судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие заявителя Х., представителя заинтересованного лица ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе Х. просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте в пользу заявителя судебные расходы в размере 40 000 рублей. Указывает, что ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте не заявляло возражений и не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Судом не указано на чрезмерность (неразумность) заявленных судебных расходов. Несение расходов подтверждено материалами, приложенными к заявлению. Суд не учел объём оказанных представителем услуг, сложность дела. Фактически представитель вел работу с (дата) до (дата). Суд не учел, что усилия представителя истца не ограничиваются временем судебных заседаний. Дело было решено в пользу истца и его права были восстановлены. Ссылается на п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.
В письменных возражениях на частную жалобу Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) указывает, что доводы Х. направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции, суд посчитал разумным взыскать в пользу истца Х. 5000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о возмещении истцу Х. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей не соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципам разумности и справедливости, не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле
Как следует из материалов дела, интересы истца Х. по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции представлял Е., действующий на основании доверенности.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Х. (доверитель) представлено соглашение на оказание юридической помощи (номер), заключенное (дата) с ИП Е. (исполнитель), согласно которому исполнитель по поручению доверителя принимает на себя обязательство на оказание юридической помощи, а именно, консультация по делу, подготовка и написание искового заявления от лица Х. в отношении ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о включении периодов работы и иной деятельности в общий трудовой стаж, в страховой стаж, о признании права на пенсию, о признании отказов в назначении пенсии незаконными, представление интересов в суде по данному делу, написание ходатайств и запросов в учреждения и органы, связанные с исполнением настоящего поручения, подготовка и написание апелляционной жалобы в суд ХМАО-Югры (при необходимости). За оказанную юридическую помощь доверитель оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 рублей. Согласно акту оказанных услуг к соглашению на оказание юридической помощи от (дата) исполнитель по поручению доверителя полностью выполнил взятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов в Сургутском городском суде, услуги были оказаны в полном объеме в рамках дела (номер), претензий и замечаний доверитель не имеет, обязанность доверителя по оплате услуг была исполнена в полном объеме. Факт оплаты истцом услуг Е. в сумме 40 000 рублей подтвержден платежным поручением (номер) от (дата), чеком-ордером от (дата).
Материалами дела подтверждается участие представителя истца Е. при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании (дата), в судебном заседании (дата). В рамках соглашения представителем истца Е. проводилось консультирование, составлялось исковое заявление, направлялся запрос, в суд направлялось заявление об устранении описки в решении, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, степень участия представителя в рассмотрении дела, время, затраченное на подготовку документов, количество проведенных по делу судебных заседаний, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, и исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным увеличить размер судебных расходов по оплате услуг представителя с 5000 рублей до 20 000 рублей, а определение суда в указанной части изменить.
Вопреки доводам частной жалобы, оснований для удовлетворения заявления о взыскании понесенных Х. расходов в полном объеме не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2019 года изменить в части взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) в пользу Х. судебных расходов, увеличить сумму взыскания с 5000 рублей до 20 000 рублей.
В остальной части определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
