Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года №33-5536/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-5536/2020
г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Пятовой Н.Л.,
судей Будько Е.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре Проемкиной Т.Н.,
с участием: истца Грашкиной Н.П., ответчика Грашкиной Т.П., представителя ответчика Грашкина П.П. - Гришановой Я.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Грашкина П. П.ча
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 ноября 2019 года
по гражданскому делу по иску Грашкиной Н. П. к Грашкиной Т. П., Грашкину П. П.чу о взыскании денежных средств, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что [дата]г. судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда было вынесено определение о её вселении в квартиру [номер] и закреплении за ней комнаты <данные изъяты> кв.м. в данной квартире в доме [номер] по [адрес]. Кроме того, имеется решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20 мая 2010 года по иску Грашкиной Н. П. к Грашкиной Т. П. и Грашкину П. П.чу о выселении, вселении и обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. На основании определения и решения были выписаны исполнительные листы [номер] для МП УЖКХ Автозаводского р-на г.Н.Новгорода о закреплении за истицей комнаты <данные изъяты> кв.м. в квартире [номер] и исполнительный лист [номер] от [дата] о ее вселении в комнату <данные изъяты> кв.м. квартиры [номер] д. [номер] по [адрес]. В УФССП по Нижегородской области Автозаводского района г.Н.Новгорода на основании исполнительного листа о вселении было возбуждено исполнительное производство [номер], которое было исполнено [дата] Из-за сложившейся ситуации, а именно из-за невыполнения судебного решения ответчиками, неподчинения ими закону и одновременно фактического бездействия со стороны службы судебных приставов Автозаводского района г.Н.Новгорода, она до сих пор не может пользоваться, владеть и распоряжаться своим законным собственным жильем, мебелью, личными вещами. В связи с этим она до настоящего времени вынуждена проживать на съемной квартире и нести убытки в виде арендной платы за вынужденное съемное жилье и жилищно-коммунальные услуги за комнату <данные изъяты> кв.м., принадлежащую ей на праве собственности, но пользоваться которой она не может из-за противоправных действий (препятствий) со стороны ответчиков, которые неоднократно и на протяжении длительного времени нарушают её права и законные интересы.
На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в её пользу денежную сумму в размере 41 849,11 рублей - расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за комнату 13,8 кв.м. в квартире [номер] дома [номер] по [адрес] за период с января 2017 года по март 2018 года; взыскать солидарно с ответчиков в её пользу денежную сумму в размере 159 000 рублей - расходы за вынужденное проживание на съемной квартире [адрес] за период с января 2017 года по март 2018 года; взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу 5208,49 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Определением от 4 февраля 2019г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску Грашкиной Т. П. к домоуправляющей компании ООО "Наш Дом" о признании незаконными лицевых счетов и платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг жилого помещения.
Определением от 21 октября 2019г. производство по делу возобновлено, так как суд пришел к выводу о том, что на данной стадии рассмотрение дела возможно до вступления в законную силу вышеуказанного решения. В случае вынесения решения стороны не лишены права обратиться с новым исковым заявлением, либо с заявлением о пересмотре решения. Кроме того, дальнейшее приостановление приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
Истец - Грашкина Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что препятствия в пользовании комнатой ей чинят именно оба ответчика, не пускают ее в квартиру.
Ответчики - Грашкин П.П. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. Ранее представитель ответчика поясняла, что Грашкин П.П. препятствий Грашкиной Н.П. не чинит.
Ответчик Грашкина Т.П. в судебном заседании пояснила, что истцом представлены не все доказательства, кроме того, истец неоднократно при рассмотрении дел в Автозаводском районном суде использует подложные доказательства, сфальсифицированные ею, свидетельство о праве собственности на комнату площадью 13,8 кв.м. ею получено незаконно, лицевые счета разделены незаконно, решения судов незаконны, так как вынесены на подложных документах. Заявлено о неосновательном обогащении Грашкиной Н.П., так как она получает ЕДК по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Третье лицо - представитель администрации г. Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 ноября 2019 года исковые требования Грашкиной Н. П. к Грашкиной Т. П., Грашкину П. П.чу о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены.
Постановлено: взыскать солидарно с Грашкиной Т. П., Грашкина П. П.ча в пользу Грашкиной Н. П. денежные средства в сумме 41 849,11 рублей - расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за комнату <данные изъяты> кв.м. в квартире [номер] дома [номер] по [адрес] за период с января 2017 года по март 2018 года; денежные средства в размере 159 000 рублей - расходы за вынужденное проживание на съемной квартире [адрес] за период с января 2017 года по март 2018 года; 5 208,49 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а всего - 206 057,60 рублей.
В апелляционной жалобе Грашкин П.П. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел тот факт, что Грашкин П.П. в спорной квартире не проживает, поэтому физически не мог чинить препятствия пользования спорным жилым помещением. При взыскании денежных средств суд также не учел, что комната, закрепленная за истцом имеет площадь <данные изъяты> кв.м., а арендует истец двухкомнатную квартиру жилой площадью <данные изъяты> кв.м., о чем указано в договоре найма. Соответственно взыскивать с ответчика при доказывании факта чинения препятствий следует сумму за <данные изъяты> кв.м.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Грашкина П.П. поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просила решение отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Грашкина Т.П. согласилась с доводами апелляционной жалобы Грашкина П.П.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [адрес] состоит из трех комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.
Истица Грашкина Н.П. является собственником комнаты [номер] площадью <данные изъяты> кв.м. в [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (<данные изъяты>).
Ответчики - Грашкина Т.П., Грашкин П.П. зарегистрированы по месту жительства в комнатах <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., данные жилые помещение ответчики занимают по договору социального найма. Ранее квартиры [номер] и [номер] дома [номер] по [адрес] были объединены одним лицевым счетом и находились в муниципальной собственности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] договор социального найма жилой площади в данных квартирах был изменен. За Годяевой В. П. с дочерью закреплена в пользование, с открытием отдельного лицевого счета квартира [номер] состоящая из двух комнат; за Грашкиной Т. П. с сыном Грашкиным П. П.чем с открытием отдельного лицевого счета закреплены в пользование жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в квартире [номер] дома [номер] по [адрес]; за Грашкиной Н. П., на семью 1 человек - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. в данной квартире с открытием отдельного лицевого счета (<данные изъяты>).
Решением Автозаводского районного суда от 20.05.2010, вступившим в законную силу 31 мая 2010 года, Грашкина Т.П. и Грашкин П.П. выселены из жилой комнаты площадью 13,8 кв.м., расположенной по адресу: [адрес], обязаны не чинить препятствий Грашкиной Н.П. в пользовании жилым помещением. Грашкина Н.П. вселена в комнату площадью 13,8 кв.м. в квартире [номер] дома [номер] по [адрес] (<данные изъяты>).
В УФССП по Нижегородской области Автозаводского района г.Н.Новгорода на основании исполнительного листа о вселении было возбуждено исполнительное производство [номер], которое было исполнено [дата], что подтверждается копиями постановлений судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП N 1 Клочковой И.А. от [дата] об окончании исполнительного производства (<данные изъяты>).
Ответчики Грашкина Т.П. и Грашкин П.П. чинят Грашкиной Н.П. препятствия в пользовании жилым помещением жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: [адрес] Б, [адрес], в связи с чем, истица Грашкина Н.П. вынуждена проживать на съемной квартире и оплачивать арендную плату.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] с Грашкиной Т.П., Грашкина П.П. в пользу Грашкиной Н. П. взысканы денежные средства в сумме 66 581,29 рублей - расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за комнату <данные изъяты> кв.м. в квартире [номер] дома [номер] по [адрес] за период с июля 2014 года по декабрь 2016 года; денежные средства в размере 252 000 рублей - расходы за вынужденное проживание на съемной квартире [номер] д.[номер] по [адрес] за период с июля 2014 года по декабрь 2016 года; 6 385,81 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а всего - 324 967,10 рублей (<данные изъяты>).
Указанными решениями установлен факт чинения ответчиками препятствий истцу в пользовании комнатой <данные изъяты> кв.м.
Указанное решение вступило в законную силу [дата] (<данные изъяты>).
[дата] между Грашкиной Н.П. и Годяевой В.П. заключен договор найма жилого помещения - квартиры [номер] дома [номер] по [адрес] сроком на 6 месяцев, с платой 10 000 рублей ежемесячно (<данные изъяты>). Согласно графику внесения платы за жилое помещение (<данные изъяты>), плата за пользование жилым помещением произведена в полном объеме.
[дата] между Грашкиной Н.П. и Годяевой В.П. заключен договор найма жилого помещения - квартиры [номер] дома [номер] по [адрес] сроком на 6 месяцев с платой 11 000 рублей ежемесячно (<данные изъяты>). Согласно графику внесения платы за жилое помещение (<данные изъяты>), плата за пользование жилым помещением произведена в полном объеме.
[дата] между Грашкиной Н.П. и Годяевой В.П. заключен договор найма жилого помещения - квартиры [номер] дома [номер] по [адрес] сроком на 6 месяцев с платой 11 000 рублей ежемесячно (<данные изъяты>). Согласно графику внесения платы за жилое помещение (<данные изъяты>), плата за пользование жилым помещением произведена в полном объеме.
Согласно расчету, представленному истцом, за период с января 2017 года по март 2018 года в счет оплаты за пользование жилым помещением ею оплачено 159 000 рублей (<данные изъяты>).
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств, суд руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064,1080 ГК РФ, исходил из того, что Грашкина Н.П. является собственником спорной комнаты, указанный факт не может являться основанием для освобождения ответчиков от ответственности возмещения расходов, поскольку именно ответчики пользуются квартирой и спорной комнатой, потребляют коммунальные услуги.
Также судом первой инстанции, верно отмечено, что в силу договоров найма (п.2.1.), истица несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей по квартире 4 дома 1 "б" по ул. Веденяпина. Доказательств опровергающих доводы Грашкиной Н.П. ответчиками суду не представлено
Доводы жалобы заявителя о том, что Грашкин П.П. в спорной квартире не проживает, поэтому физически не мог чинить препятствия пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ находит несостоятельными, поскольку доказательств нечинения Грашкиным П.П. препятствий в материалы дела не представлено, когда как факт чинения Грашкиным П.П. препятствий установлен ранее вступившими в силу решениями суда.
Судебная коллегия обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в целом доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судебного постановления являлись предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, в связи с чем не могут служить условием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие с произведенной судом оценкой доказательств на основании субъективного восприятия обстоятельств дела не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка