Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-5536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-5536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Кислицыной С.В., Серебренникова Е.В.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2020 по исковому заявлению Горбунова Вадима Витальевича к Гузееву Льву Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе Горбунова Вадима Витальевича на решение Саянского городского суда Иркутской области от 12 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска Горбунов В.В. указал, что 04.07.2017 в 00 часов 30 минут на автодороге Р-255 "Сибирь" в Куйтунском районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству (далее - ТС) истца - автомобилю КИА Грандбирд, регистрационный знак Номер изъят, под управлением Леушина А.И. были причинены технические повреждения по вине Гузеева Л.В., который, управляя автомобилем Ниссан Блюберд, регистрационный номер Номер изъят, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность Гузеева Л.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росэнерго", при обращении в которую истцу была выплачена максимальная сумма страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 400000 руб.
Истец обратился к независимому оценщику, им был произведен осмотр автомобиля, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей составляет 848 293,50 руб., без учета износа - 1 308 710 руб.
Истец полагал, что с ответчика в его пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа заменяемых деталей в сумме 908 710 рублей (1 308 710 руб. - 400 000 руб.), а также - расходы на уплату государственной пошлины в размере 7683 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 17000 рублей.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Гузеева Л.В. в пользу Горбунова В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТПм 17 105 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 684,20 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Горбунов В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно за основу взята сумма ущерба с учетом износа запчастей в размере 417 105 рублей, поскольку в судебной экспертизе вопрос о целесообразности или нецелесообразности восстановления автобуса за счет новых деталей не ставился. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", это право истца восстанавливать транспортное средство либо за счет новых, либо за счет бывших в употреблении деталей. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что существует более разумный и распространенный способ исправления повреждений имущества истца за счет новых запчастей, установленный судебной экспертизой, которой определен наиболее разумный способ исправления повреждений как за счет бывших в употреблении запчастей, так и с использованием новых материалов.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба без учета износа в размере 908 710 рублей, суду следовало взыскать сумму ущерба без учета износа запчастей, определенной судебной экспертизой в сумме 587 402 рублей за вычетом страхового возмещения 400 000 рублей, поскольку иной более разумный и распространенный способ восстановления за счет новых запчастей определен данной судебной экспертизой в сумме 587 402 рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2017 года, управлявший автомобилем Ниссан Блюберд госномер О 509 ВВ 138 Гузеев Л.В. в 00 часов 30 минут на автодороге Р-255 "Сибирь" в Куйтунском районе в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.7 ПДД РФ выехал на встречную полосу проезжей части, где на расстоянии 341,1 метров от километрового указателя 1564 км., допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом марки КИА Грандбирд регистрационный знак Номер изъят, под управлением Леушина А.И. В результате столкновения пассажир автомобиля Ниссан Блюберд госномер Номер изъят Половенко В.А. получил тяжкие телесные повреждения, автобус марки КИА Грандбирд регистрационный знак Номер изъят технические повреждения.
04.08.2017 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. В рамках уголовного дела, установлена вина водителя Гузеева Л.В. в совершении данного ДТП, он был привлечен к уголовной ответственности за нарушение 1.4, 1.5 9.1, 9.7 ПДД РФ по ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 17.09.2018 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гузеева Л.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
На момент ДТП собственником автобуса КИА Грандбирд регистрационный знак Номер изъят являлся Горбунов В.В.
Гражданская ответственность Гузеева Л.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росэнерго" (страховой полис серии Номер изъят), в связи с чем в соответствии со ст. ст. 3, 7 Закона об ОСАГО Горбунову В.В. страховщиком была выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. на основании заключения эксперта ИП Жук Д.Ю. Номер изъят от 18.01.2018.
Согласно данному заключению стоимость восстановления автобуса КИА Грандбирд государственный регистрационный знак О 316 BE 138, поврежденного в результате ДТП составляет 1308710 рублей; стоимость восстановления автобуса КИА Грандбирд государственный регистрационный знак О 316 BE 138, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет 848293,50 рублей.
Как следует из заключения автотовароведческой экспертизы Номер изъят от 10.02.2020, проведенной по определению суда, среднерыночная стоимость автобуса марки "KIA GRANBIRD" регистрационный знак Номер изъят,2008 года выпуска в неповрежденном состоянии на дату ДТП 04.07.2017 составляет -1 334 700 рублей; на дату ДТП 04.07.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автобусом марки "KIA GRANBIRD" регистрационный знак Номер изъят при ДТП на 04.07.2017г составляет: без учета физического износа - 587 402 рубля, с учетом физического износа 50% на заменяемые детали - 417 105 рублей. Стоимость годных остатков рассчитывается при стоимости затрат на восстановление транспортного средства превышающих рыночную стоимость. В данном случае стоимость восстановительных работ автобуса марки "KIA GRANBIRD" регистрационный знак Номер изъят на дату ДТП 04.07.2017 значительно ниже рыночной стоимости автобуса и расчет стоимости годных остатков не производится.
Заключение эксперта сторонами оспорено не было.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на Гузеева Л.В., как на непосредственного причинителя вреда должна быть возложена ответственность по возмещению материального вреда в размере 17105 руб. (417105- рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа 50% на заменяемые детали - 400000 - выплаченное страховое возмещение).
Суд пришел к выводу, что ответчиком представлены надлежащие доказательства возможности восстановления поврежденного транспортного средства истца без использования новых материалов, так как ему будут возмещены расходы на восстановление автобуса в то состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Отказывая в удовлетворении иска о возмещении расходов на составление досудебной экспертизы ИП Жук Д.Ю. Номер изъят от 18.01.2018 в размере 17000 рублей, суд, руководствуясь п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что экспертиза была проведена для определения размера страховой выплаты, соответственно данное требование должно быть предъявлено к ООО "НСГ-Росэнерго".
Частично удовлетворяя заявление истца о возмещении расходов на уплату государственной пошлины, что было подтверждено чеком-ордером от 13.09.2019, суд на основании ст. 98 ГПК РФ руководствовался принципом пропорциональности данных расходов удовлетворенной части иска.
Судебная коллегия, соглашаясь с правильностью выводов суда о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального вреда вследствие названного ДТП, не может согласиться с определенным судом его размером, а также отказом в возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N -6П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Указанные правовые позиции судом не были надлежащим образом учтены при установлении размера ущерба, вывод суда о том, что проведенная по делу экспертиза является доказательством возможности восстановления поврежденного ТС истца без использования новых материалов является ошибочным, так как данная экспертиза не содержит заключения о том, что восстановление ТС с учетом износа является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества. Напротив, данное заключение содержит вывод о стоимости восстановления ТС истца без учета износа, чему судом в нарушение ч. 3 ст. 67 ГПК РФ не была дана надлежащая оценка.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда об отказе в возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы, поскольку указанные расходы истцом понесены для восстановления нарушенного ответчиком права истца, то есть, в связи с повреждением ответчиком принадлежащего истцу имущества.
Закон не запрещает истцу использовать в данном деле результаты той же досудебной экспертизы, что и во взаимоотношениях со страховой компанией. Настоящая экспертиза содержит выводы о размере причиненного истцу материального вреда, превышающего максимальный размер страхового возмещения, а потому данная экспертиза в силу ст. 15 ГК РФ правомерно представлена истцом в обоснование исковых требований, заявленных к непосредственному причинителю вреда.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера материального вреда, подлежащего возмещению, расходов на уплату государственной пошлины, общей суммы взыскания, а также подлежит отмене в части отказа в возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы.
Принимая по делу новое решение в измененной, отмененной части, судебная коллегия, принимая во внимание заключение автотовароведческой экспертизы N 2223 от 10.02.2020, и руководствуясь п. 1 ст. 15 ГК РФ, приведенными правовыми позициями Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального вреда 187 402 руб., исходя из расчета: 587 402 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС истца на дату ДТП) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение), расходы на оплату экспертного заключения в размере 17 000 руб., признавая их необходимыми расходами для восстановления нарушенного права.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенной части иска (21%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 580,29 руб.
С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца всего подлежит взысканию 206 982,29 руб., в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 721 308 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 102,71 руб. следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 12 марта 2020 года по данному гражданскому делу изменить в части взысканного размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на уплату государственной пошлины, общей суммы взыскания, отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату экспертного заключения.
В измененной, отмененной части принять по делу новое решение.
Взыскать с Гузеева Льва Вадимовича в пользу Горбунова Вадима Витальевича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 187 402 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 580,29 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 17 000 руб., всего взыскать 206 982,29 руб.
В удовлетворении требований Горбунова Вадима Витальевича к Гузееву Льву Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 721 308 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 102,71 руб. отказать.
Судья-председательствующий
Т.Д.Алсыкова
Судьи
С.В.Кислицына Е.В.Серебренников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
