Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-5536/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-5536/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
с участием прокурора Удачина И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тимошенко Е. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 14 января 2019 года по делу
по иску Тимошенко Е. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимошенко Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с учетом последующего уточнения просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 85000 руб., сумму утраченного заработка 150071,13 руб. и расходы на оплату санаторно-курортного лечения 109200 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> на шоссе <адрес> на нее произошел наезд автомобилем <данные изъяты>, р/з *** с прицепом, под управлением водителя Г.А.А., по вине последнего. В результате ДТП ей причинен <данные изъяты> вред здоровью.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> *** застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
На заявление Тимошенко Е.В. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Претензию истца страховщик оставил без удовлетворения.
Полагает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" размер страховой выплаты должен составлять <данные изъяты> руб. и с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной суммой и указанной.
Также ответчиком отказано в выплате утраченного заработка, размер которого составляет 137944 руб. и представляет самостоятельную составляющую страхового возмещения, назначается и выплачивается отдельно от суммы возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья. Ответчик также не обоснованно отказал в возмещении расходов на оплату санаторно-курортного лечения в санатории "Барнаульский", которое рекомендовано истцу.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 14 января 2019 года иск удовлетворен в части.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тимошенко Е.В. сумма недополученного страхового возмещения в размере 85000 руб., штраф 42500 руб., судебные расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы 4181 руб., 25 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа - <адрес> Алтайского края государственная пошлина в размере 2750 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы утраченного заработка и расходов на санаторно-курортное лечение отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что согласно п. 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для взыскания суммы утраченного заработка и расходов на санаторно-курортное лечение юридически значимым обстоятельством является сумма осуществленного (выплаченного) страхового возмещения до судебного разбирательства. Ответчиком в добровольном порядке выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., а сумма утраченного заработка и расходов на санаторно-курортное лечение составляет <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию разница между указанными суммами. То обстоятельство, что экспертами установлено, что размер страховой выплаты должен составлять <данные изъяты> руб. не имеет юридического значения, поскольку эта сумма ответчиком еще не выплачена, а значить не может быть учтена при применении положений п. 4 ст. 12 указанного выше ФЗ.
Полагает, поскольку ответчик ранее возместил лишь страховое возмещение связанное с восстановлением здоровья, без утраченного заработка, применению подлежит п. 2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО и поскольку сумма утраченного заработка представляет собой самостоятельную составляющую страхового возмещения, она назначается и выплачивается отдельно от суммы возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья.
Ссылаясь на п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение.
В возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор Центрального района г.Барнаула просит решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" также поступили возражения на апелляционную жалобу истца с просьбой оставить решение суда без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы.
Прокурор У.И.Б. в заключении высказался о законности принятого судом решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 04 минуты в <адрес> на шоссе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом, р/з ***, под управлением Г.А.А., автомобиля <данные изъяты>, р/з ***, принадлежащего К.В.В., автомобиля <данные изъяты>, р/з ***, принадлежащего В.С.А., автомобиля <данные изъяты> р/з ***, принадлежащего Е.О.В. и автомобиля <данные изъяты> р/з ***, принадлежащего Ш.М.В.
В результате указанного ДТП произошел наезд автомобиля <данные изъяты> р.з. *** с полуприцепом, под управлением водителя Г.А.А. на пешеходов Тимошенко Е.В., Т.В.И., которым причинен вред здоровью.
Согласно заключению эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ Тимошенко Е.В., ДД.ММ.ГГ г.р., получила следующие повреждения: <данные изъяты>- ДД.ММ.ГГ при наезде на пешехода Тимошенко Е.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула по иску Тимошенко Е. В., действующей, в том числе, в интересах Т.В.И. к ООО "<данные изъяты> о компенсации морального вреда.
Водитель автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом, р/з *** Г.А.А. является работником ООО "<данные изъяты>".
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, была застрахована в ПАО СК "Росгосстарх".
В соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность за вред, причиненный водителем Г.А.А., несет ПАО СК "Росгосстрах" в пределах предусмотренного законом лимита ответственности.
Тимошенко Е.В. ДД.ММ.ГГ обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Рассмотрев медицинские документы, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Претензия истца от ДД.ММ.ГГ оставлена страховщиком без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ Тимошенко Е.В. получила <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ).
Вышеуказанная травма <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГ), а так же, с учетом вынужденного положения потерпевшей после травмы (<данные изъяты> у Тимошенко Е.В. <данные изъяты>
По поводу вышеуказанной травмы и ее осложнений Тимошенко Е.В. получала <данные изъяты>. В период <данные изъяты> Тимошенко Е.В. была проведена <данные изъяты>
В последующем истица получала <данные изъяты> лечение в поликлинике по месту жительства у <данные изъяты>.
В период амбулаторного лечения Тимошенко Е.В. наблюдалась и получала лечение у <данные изъяты>. Согласно данным амбулаторной карты, данные заболевания имели место у Тимошенко Е.В. до событий 14.01.2017г., поэтому экспертная комиссия считает, что они не являются посттравматическими, а являются проявлением самостоятельной патологии.
Вышеуказанные повреждения у Тимошенко Е.В. следующим образом соотносятся с "Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя их характера и степени повреждения здоровья", являющихся Приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденным Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГ ***:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что полный регресс <данные изъяты> у Тимошенко Е.В. был зафиксирован ДД.ММ.ГГ., таким образом, его продолжительность составила <данные изъяты> дней. Обращение Тимошенко Е.В. к <данные изъяты> поликлиники по месту жительства ДД.ММ.ГГ., и далее было обусловлено <данные изъяты>
Кроме того, <данные изъяты> у Тимошенко Е.В. не осложнился <данные изъяты>.
Согласно осмотру Тимошенко Е.В. членами экспертной комиссии (23.10.2018г.), у нее имеется <данные изъяты>
Таким образом, у истицы отсутствовали повреждения, которые соотносились бы <данные изъяты> в вышеуказанных "Нормативов".
На настоящий момент, с учетом данных осмотра Тимошенко Е.В., членами экспертной комиссии (23.10.2018г.), а также данных рентгенологического исследования (***от ДД.ММ.ГГ.) у нее имеются последствия вышеуказанной травмы таза в виде <данные изъяты>.
В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 07.06.2018 г. N 321н "Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения", по поводу вышеуказанных последствий травмы <данные изъяты> истица нуждается в однократном санаторно-курортном лечении (продолжительностью 21 день) в санаториях и на курортах Алтайского края для больных с заболеваниями опорно-двигательного аппарата ("Обь", "Барнаульский", "Белокуриха", Краевой центр восстановительного лечения и реабилитации "Озеро Яровое").
Разрешая заявленные требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от 15.11.2012г. "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", основывался на заключении экспертиз, в том числе судебной, проведенной в рамках рассматриваемого спора, и, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения вреда здоровью в не возмещенной ПАО СК "Росгосстрах" части (из расчета 59,05%, подлежащих выплате истцу, что составило с учетом произведенной выплаты, 85000 руб. (<данные изъяты> руб.).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также с определенным судом размером подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения.
Установив нарушение ответчиком прав истца, необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в указанных частях суд взыскал в пользу истца предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы.
В удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка и расходов на оплату санаторно-курортного лечения отказано, при этом основанием для отказа в удовлетворении требований послужило то, что сумма утраченного заработка <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на санаторно-курортное лечение не превышает сумму осуществленной страховой выплаты <данные изъяты> руб., поскольку доказательств несения дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья, не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения в части отказа во взыскании утраченного заработка и стоимости санаторно-курортного лечения, в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому не является предметом проверки апелляционной инстанции.
Доводы жалобы истца в указанной части подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Из системного толкования положений п. п. 2 - 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 N 58 следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Вместе с тем, в случаях, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.
В данном случае рассчитанный истцом утраченный заработок (<данные изъяты>) и на санаторно-курортное лечение <данные изъяты> руб.) не превышают сумму выплаченного ответчиком добровольно и затем довзысканного решением суда страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. (досудебная выплата) + <данные изъяты> руб. (взыскание в судебном порядке). Оснований для взыскания утраченного заработка и расходов на санаторно-курортное лечение дополнительно к ранее выплаченному возмещению при таких обстоятельствах, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" от 15.11.2012 N 1164, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку указанная обязанность по страховой выплате в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исполнена страховщиком в полном объеме.
В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил.
В соответствии с п. 4.7 Правил, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг.
При предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение:
выписку из истории болезни, выданную учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение;
копию санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке;
документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение (п. 4.7.4).
С учетом системного толкования указанных положений закона, требования о взыскании расходов на будущее время на приобретение санаторно-курортной путевки не подлежат удовлетворению за счет страховой компании, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 4 ст. 12) подлежат возмещению только фактически понесенные расходы.
Таким образом, при отсутствии документально подтвержденных расходов на приобретение санаторно-курортного лечения, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в данной части.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении и толковании материального закона, с которым не соглашается судебная коллегия.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Тимошенко Е. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 14 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
