Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33-5536/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 33-5536/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Горбова В. В., Шарова Н. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июля 2019 года, которым исковые требования Шарова Н. С. удовлетворены частично.
С Горбова В. В. в пользу Шарова Н. С. взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Горбова В.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
25 октября 2018 года около 07 часов 35 минут Горбов В.В., управляя автомобилем ..., двигаясь по <адрес> допустил наезд на пешеходов Шарова Н.С., ... которые пересекали проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и, дойдя до середины проезжей части дороги, не убедившись, что переход безопасен и они не создают помех в движении транспортных средств (пункт 4.5 Правил дорожного движения), не остановились на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (пункт 4.6 Правил дорожного движения), чем поставили себя в опасные для жизни и здоровья условия, в результате чего Шарову Н.С. причинен ...
Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий, 7 марта 2019 года Шаров Н.С. обратился в суд с иском к Горбову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец Шаров Н.С. и его представитель Левичев Д.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Горбов В.В. не явился, извещен, его представитель Ковалева Ю.Л. иск признала в размере 50 000 рублей.
Прокурор, участвующий в деле, Люлинцева М.Е., просила удовлетворить исковые требования с учетом принципов разумности и справедливости.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шаров Н.С. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на заниженный размер компенсации морального вреда, отсутствие исходя из дорожной ситуации в его действиях грубой неосторожности, прохождение длительного лечения.
В возражениях на апелляционную жалобу Шарова Н.С. Горбов В.В. просит ее оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Горбов В.В. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на завышенный размер компенсации морального вреда, определенный без учета его имущественного положения, наличия на иждивении ... при ежемесячном доходе ... рублей, наличие в действиях истца грубой неосторожности.
В возражениях на апелляционную жалобу Горбова В.В. прокурор, участвующий в деле, Люлинцева М.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, требований разумности и справедливости, в сумме 150 000 рублей.
Доводы апелляционных жалоб Шарова Н.С. и Горбова В.В. о несоразмерности компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно техническая невозможность водителя предотвратить наезд на потерпевшего, неосторожность самого потерпевшего, были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу, как имеющие существенное значение для определения размера причитающейся истцу выплаты, как того требуют положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка Шарова Н.С. на отсутствие в его действиях грубой неосторожности является несостоятельной, поскольку опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2019 года, заключением автотехнической экспертизы федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 18 декабря 2018 года N 32/2-4/13.1, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий пешехода, нарушившего требования пунктов 4.5, 4.6 Правил дорожного движения. В действиях водителя Горбова В.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Вместе с тем, наличие вины потерпевшего в нарушении Правил дорожного движения, в отсутствии доказательств умышленных действий с его стороны, направленных на причинение себе вреда, не освобождает в настоящем случае водителя от ответственности. Суду были заявлены требования о возмещении вреда, причиненного в результате воздействия источника повышенной опасности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом фактических обстоятельств, в том числе степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с причинением вреда здоровью, тяжести полученных травм, продолжительности лечения и исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, его материального и семейного положения, размер присужденной денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с соблюдением баланса интересов сторон, направленного на максимальное возмещение причиненного вреда, недопущение неосновательного обогащения потерпевшего, исключение чрезмерно тяжелого имущественного бремени для ответчика как лица, ответственного за возмещение вреда.
Приведенные Горбовым В.В. обстоятельства не являются основанием для дальнейшего снижения компенсации морального вреда, поскольку безусловно не свидетельствуют о тяжелом материальном положении, которое не позволяло бы компенсировать моральный вред в установленном судом первой инстанции размере.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Горбова В. В., Шарова Н. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
