Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5536/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-5536/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Игнатьеву Игорю Николаевичу, Сиротину Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе Игнатьева Игоря Николаевича
на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 07 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Игнатьева И.Н., его представителя Чарыкова П.А. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
21.08.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Игнатьевым И.Н. был заключен кредитный договор N 776-38820855-810/14ф, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику Игнатьеву И.Н. кредит в размере 540 000 рублей, с процентной ставкой - 29,2% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Сиротиным К.В. был заключен договор поручительства N776-38820855-810/14фп.
Приказами Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 и NОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском в суд, ссылаясь на то, что ответчики не исполняют свои обязательства надлежащим образом, просило взыскать солидарно с ответчиков с учетом уточнения исковых требований, задолженность по кредитному договору 776-38820855-810/14ф, в сумме 744 521,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 руб.
Решением суда иск Банка удовлетворен в части.
С Игнатьева И.Н. и Сиротина К.В. солидарно в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 776-38820855-810/14ф от 21.12.2014 в размере 653 796,66 руб., из которых сумма срочного основного долга 158 321,93 руб., сумма просроченного основного долга 295 954 руб., сумма срочных процентов 253,32 руб., сумма просроченных процентов 157 562,58 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 1 704,83 руб., штрафные санкции 40 000 руб.
В остальной части в требованиях отказано.
С Игнатьева И.Н., Сиротина К.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подачи искового заявления в суд по 4 105 руб. с каждого ответчика.
С Игнатьева И.Н., Сиротина К.В. в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина по 763,98 руб. с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе Игнатьев И.Н. просит отменить решение суда в части взысканных штрафных санкций, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Игнатьевым И.Н. был заключен кредитный договор 776-38820855-810/14ф, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику Игнатьеву И.Н. кредит в размере 540 000 рублей, с процентной ставкой - 29,2% годовых.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, 21.12.2014 г. между истцом и ответчиком Сиротиным К.В. был заключен договор поручительства с 776-38820855-810/14фп, по условиям которого ответчик Сиротин К.В. отвечает за выполнение обязательств ответчиком Игнатьевым И.Н. по кредитному договору.
Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.
В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно представленному Банком расчету сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 19.04.2017 г составляет 744 521,15 руб., из которых сумма срочного основного долга 158 321,93 руб., сумма просроченного основного долга 295 954 руб., сумма срочных процентов 253,32 руб., сумма просроченных процентов 157 562,58 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 1 704,83 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 78 574,63 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 52 149,86 руб.
Указанный расчет обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
Установив указанные обстоятельства, проверив расчет Банка, который ответчиком оспорен не был, и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о досрочном взыскании задолженности и штрафных санкций, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 40 000 руб.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом вышеприведенной нормы права, суд первой инстанции возложил обязанность по выплате задолженности по кредитному договору на ответчиков солидарно.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору, сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Что касается доводов ответчика Игнатьева И.Н. о необоснованном взыскании с него штрафных санкций, то они подлежат отклонению.
Оспаривая решение суда в данной части, Игнатьев И.Н., ссылается на то, что до момента отзыва лицензии у Банка он надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, после отзыва лицензии он не был уведомлен об изменении реквизитов для погашения долга, в связи с чем отсутствует его вина в исполнении обязательств.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, Игнатьев И.Н. вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.
При этом судебная коллегия полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.
Что касается вопроса рассрочки оплаты задолженности, то Игнатьев И.Н. не лишен возможности обратиться в суд с таким заявление в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Иных доводов о незаконности судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, как и не содержат какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Относительно решения суда в части взыскания госпошлины, то суд первой инстанции взыскал ее в полном объеме от цены иска, сославшись на то, что снижение размера неустойки не является основанием для взыскания госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Данные выводы противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданско-процессуальное законодательство РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.
Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, выводы суда первой инстанции о взыскании госпошлины в полном объеме от цены иска, нельзя признать законными и обоснованными.
Ссылка суда первой инстанции на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данные разъяснения подлежат применению при возмещению судебных издержек, к которым как указано выше государственная пошлина не относиться.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 07 августа 2017 г. по делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Игнатьеву Игорю Николаевичу, Сиротину Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
