Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-5535/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вересовой Н.А.судей Бакуменко Т.Н., Рябко О.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года частную жалобу Маклакова Вадима Евгеньевича, Маклаковой Ксении Павловны на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-1495/2022 об оставлении заявления Маклакова Вадима Евгеньевича, Маклаковой Ксении Павловны об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя Маклакова В.Е. - Воробьевой В.М., представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Колпащиковой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Маклаков В.Е., Маклакова К.П. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, после уточнения заявления просили установить факт их десятилетнего проживания на территории Санкт-Петербурга.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года заявление Маклакова В.Е., Маклаковой К.П. об установлении факта, имеющего юридическое значение, было оставлено без рассмотрения, применительно к требованиям ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявителям разъяснено право на обращение за разрешением спора в порядке искового производства с соблюдением правил, предусмотренных статьями 131-132 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Маклаков В.Е., Маклакова К.П. представили частную жалобу, в которой просят постановленный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм процессуального права.

Заявители Маклаков В.Е., Маклакова К.П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя Воробьеву В.М., которая доводы частной жалобы поддержала, указав, что заявители устанавливают факт их десятилетнего проживания на территории Санкт-Петербурга для его дальнейшего использования в будущем, цель установления факта не должна быть указана.

Представитель Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Колпащикова Е.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, указала, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Дополнительно пояснила, что на сегодняшний день рассматривается исковое заявление истцов об установлении факта проживания на территории Санкт-Петербурга.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет необходимости разрешать спор о самом субъективном праве. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства. В рамках искового производства суд защищает нарушенные или оспариваемые права путем установления (констатации) наличия или отсутствия между сторонами материального правоотношения определенного содержания.

Согласно ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела следует, что заявители обратились в суд с заявлением об установлении факта их десятилетнего проживания на территории Санкт-Петербурга, при этом заявителями не указаны цели, для которой необходимо установить этот факт в судебном порядке, зависят ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителей. Кроме того, представитель заинтересованного лица полагала, что целью заявителей имеется дальнейшее намерение постановки на очередь для нуждающихся в улучшении жилищных условий, и заявителями в материалы дела не представлено доказательств обратного.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, приняв во внимание, что заявителями не указана цель, для которой необходимо установить заявленный факт в судебном порядке, при этом материалы дела не содержат доказательств по отсутствию намерения у заявителей воспользоваться ими правом по улучшению жилищных условий, которые оспариваются заинтересованным лицом, то есть имеется спор о праве, пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии ч.3 ст.263 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

В силу требований ст.267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить этот факт в судебном порядке, а именно зависят ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из вышеупомянутых норм права и разъяснений, вопреки доводам частной жалобы Маклакова В.Е., Маклаковой К.П., суд первой инстанции правильно определил, что заявителями не указана цель, для которой необходимо установить заявленный факт в судебном порядке, при этом материалы дела не содержат доказательств отсутствия намерения у заявителей воспользоваться правом по улучшению жилищных условий, которые оспариваются заинтересованным лицом, то есть имеется спор о праве, в связи с чем, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Маклакова Вадима Евгеньевича, Маклаковой Ксении Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка