Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-5535/2021

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.

при секретаре судебного заседания Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

30 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Исаковой Н.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность:

1) по кредитному договору Nф от 16.06.2015 года по состоянию на 11.12.2019: сумму основного долга - 14178,32 руб., проценты 358,43 руб., штрафные санкции 2153,43 руб.,

2) по кредитному договору Nф от 06.11.2013 по состоянию на 11.12.2019: сумму основного долга - 177,56 руб., проценты 18,64 руб., штрафные санкции 29,05 руб.,

3) расходы по уплате государственной пошлины 401 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать".

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Грибкова П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 16.06.2015 за период с 22.08.2015 по 11.12.2019, включая: сумму основного долга - 45 182,56 руб., проценты 31 212,99 руб., штрафные санкции 10217,96 руб., а также по кредитному договору Nф от 06.11.2013 за период с 22.08.2015 по 11.12.2019, включая: сумму основного долга - 276,95 руб., проценты 485,11 руб., штрафные санкции 112,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2951,71 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и Грибковым П.А. был заключен кредитный договор Nф от 16.06.2015, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит 50 000 руб. со сроком погашения до 16.06.2018 под 35% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежаще, в связи с чем за период с 22.08.2015 по 11.12.2019 образовалась задолженность в размере 96 202,92 руб., из которой: основной долг - 45 182,56 руб., проценты - 31212,99 руб., штрафные санкции - 19807,37 руб. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 10 217,96 руб., исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

Кроме того, между истцом и Грибковым П.А. был заключен кредитный договор Nф от 06.11.2013, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит 30 000 руб. сроком погашения до 30.11.2018 под 0,14 % за каждый день. Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежаще, в связи с чем за период с 22.08.2015 по 11.12.2019 образовалась задолженность в размере 5110,18 руб., из которой: основной долг - 276,95 руб., проценты - 4348,12 руб., штрафные санкции - 4348,12 руб. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 112,28 руб., исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

Поскольку заемщик Грибков П.А. умер, исковые требования истцом заявлены к наследственному имуществу Грибкова П.А.

К участию в деле в качестве ответчика с соответствии с данными наследственного дела привлечена Исакова Н.П.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Исакова Н.П., её представитель по устному ходатайству Вотинцева М.П. заявили об истечении срока исковой давности, поддержали письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права. Также истец просит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Исакова Н.П. просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. В возражениях на апелляционную жалобу Исакова Н.П. просит рассмотреть дело в её отсутствие. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Грибковым П.А. были заключены два кредитных договора: 06.11.2013 на сумму 30000 руб. со сроком погашения до 30.11.2018 и 16.06.2015 на сумму 50000 руб. со сроком погашения до 16.06.2018. Суммы кредита были получены заёмщиком. Кредитными договорами предусмотрено внесение заёмщиком ежемесячных периодических платежей в погашение кредита. Свои обязательства по кредитным договорам Грибков П.А. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Правопреемником Грибкова П.А. является его дочь Исакова Н.П., принявшая наследство после смерти отца. Исакова Н.П. заявила о применении исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ в её истолковании Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления).

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании задолженности было сдано в организацию почтовой связи для доставки в суд 13.12.2020 (л.д. 92). Ранее с заявлением о выдаче судебного приказа банк либо конкурсный управляющий не обращались. При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным периодическим платежам, подлежащим внесению заёмщиком в период до 13.12.2017, и по штрафным санкциям, подлежащим начислению в связи с нарушением сроков внесения этих платежей. Поэтому исковые требования о взыскании задолженности в части таких периодических платежей и штрафных санкций не подлежат удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 207 ГК РФ.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ и разъяснением, содержащимся в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом только гражданину, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

За период в пределах срока исковой давности по состоянию на заявленную истцом в иске дату для начисления задолженности 11.12.2019 задолженность по кредитному договору от 06.11.2013 составляет по основному долгу 177,56 руб., по процентам 18,64 руб., по штрафным санкциям 29,05 руб.; по кредитному договору от 16.06.2015 задолженность составляет по основному долгу 14178,32 руб., по процентам 358,43 руб., по штрафным санкциям 2153,43 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с Исаковой Н.П. в пользу истца. В остальной части требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в связи с недобросовестным поведением заёмщика, прекратившим исполнение обязательства, нарушенное право истца подлежит защите независимо от истечения срока исковой давности, является необоснованным. Закрепление в законе исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, направлено на устранение неопределённости в правоотношениях при наличии нарушения права одной из сторон этого правоотношения, стимулирует к своевременной защите нарушенного права. Заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям истца не является злоупотреблением правом, не нарушает разумный баланс прав и интересов сторон правоотношения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 3 ст. 202 ГК РФ, предусматривающий приостановление течения срока исковой давности на период процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, является необоснованной. В качестве действий по соблюдению такой процедуры истец указывает направление заёмщику требования об уплате долга. Из положений п. 3 ст. 202 ГК РФ следует, что процедура разрешения спора во внесудебном порядке должна быть предусмотрена законом. Для разрешения спора, связанного с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, законом не предусмотрена внесудебная процедура. Направление кредитором заёмщику уведомления о расторжении договора и (или) требования о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита, предусмотренное п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке, соблюдение которой должно предшествовать обращению в суд.

Поэтому оснований для вывода о том, что срок исковой давности не пропущен по всем заявленным истцом требованиям, не имеется.

Пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в защите нарушенного права полностью или частично. Поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме не имеется, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка