Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5535/2021

Дело N 33-5535/2021

УИД 36RS0006-01-2020-002505-63

Строка N 152г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Данцер А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Морозовой М.Д.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-2160/2020 по исковому заявлению Люлько Александра Леонидовича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Центрального районного суда города Воронежа от 17 декабря 2020 года,

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

установила:

Люлько А.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (АО "СОГАЗ") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что

22 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Iveco" г.р.з. N под управлением Мягкова Е.В. и автомобиля марки "Nissan Tiida" г.р.з. N, принадлежащего истцу. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления Европротокола. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Iveco" Мягков Е.В. Истец обратился в АО "СОГАЗ", в котором застрахована его автогражданская ответственность, с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. По результатам осмотра автомобиля страховщиком истцу выдано направление на ремонт, в котором не указаны сроки и стоимость ремонта автомобиля. В связи с этим истец дважды обращался к страховщику с заявлениями о замене способа страхового возмещения, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает лимит ответственности, предусмотренный законом. Согласно заключению независимой технической экспертизы восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 128 100 рублей. 25 февраля 2020 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с письменной досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

10 апреля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение об отказе в удовлетворении его требований.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 200 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 38 100 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере

13 130 рублей (т.1 л.д. 3-8, 135).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от

17 декабря 2020 года с АО "СОГАЗ" в пользу Люлько А.Л. взысканы страховое возмещение в размере 76 200 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере

30 000 рублей, судебные расходы в размере 34 389 рублей 06 копеек. Также с АО "СОГАЗ" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 624 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Люлько А.Л. отказано (т.1 л.д. 187, 188-194).

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д. 203-206, т.2 л.д. 1-4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Люлько А.Л. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано (т.2 л.д. 50, 51-60).

Определением судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д. 91, 92-101).

В суде апелляционной инстанции представитель Люлько А.Л. - Атанов Евгений Иванович, действующий на основании доверенности N 36 АВ 2853636 от 27.08.2019, диплом серия всг5433686 номер 2652 от 03.07.2010, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от

25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от

25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона Российской Федерации

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

22 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Iveco" г.р.з. N под управлением Мягкова Е.В. и автомобиля марки "Nissan Tiida" г.р.з. N, принадлежащего Люлько А.Л.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного в двух экземплярах причастными к ДТП водителями. В извещении указано о вине водителя Мягкова Е.В. в ДТП

(т.1 л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю истца "Nissan Tiida" причинены механические повреждения.

29 августа 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ", в котором застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов (т.1 л.д. 59).

03 сентября 2019 года по поручению АО "СОГАЗ" автомобиль истца осмотрен экспертом ООО "РАНЭ-М", о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 61).

13 сентября 2019 года АО "СОГАЗ" путем почтового отправления направило Люлько А.Л. направление на ремонт N ХХХ 0064033261 РN 0001 от 06 сентября 2019 года на СТОА ИП Моргунов Сергей Георгиевич. Из содержания направления на ремонт следует, что лимит по направлению составляет 100 000 рублей, предварительный заказ-наряд для согласования объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа представляется на рассмотрение в страховую компанию, срок проведения ремонта определяется сотрудниками СТОА по согласованию с потерпевшим и указывается сотрудниками СТОА при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или ином документе, выдаваемом потерпевшему (т. 1 л.д. 63, 64-66).

23 сентября 2019 года в АО "СОГАЗ" от Люлько А.Л. поступило заявление о смене формы получения страхового возмещения с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 07 октября 2019 года N СГ-110961 АО "СОГАЗ" сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения и выплаты страхового возмещения в денежном выражении, повторно направив Люлько А.Л. направление на ремонт на СТОА

(т. 1 л.д. 67-69).

10 октября 2019 года в АО "СОГАЗ" от Люлько А.Л. поступило повторное заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 11-13).

30 октября 2019 года Люлько А.Л. с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к независимому эксперту ООО "Экспертиза и Правовая защита". Согласно заключению независимой технической экспертизы N АП243/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Tiida" на дату ДТП составляет 191 000 рублей, с учетом износа - 128 100 рублей (т.1 л.д. 19-28).

25 февраля 2020 года в АО "СОГАЗ" от Люлько А.Л. поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, иных убытков (т. 1 л.д. 70-71).

Письмом от 28 февраля 2020 года N СГ-23603 АО "СОГАЗ" сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и повторно направило истцу направление на ремонт на СТОА.

10 апреля 2020 года Люлько А.Л. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, иных убытков.

Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2020 года в удовлетворении заявления Люлько А.Л. отказано (т. 1 л.д. 72-77а).

Полагая, что АО "СОГАЗ" не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременное и в полном объеме,

Люлько А.Л. обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании ходатайства стороны истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" (т. 1 л.д. 102).

Согласно выводам заключения эксперта N 142-2020 от 11 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan Tiida" г.р.з. Р202ТТ-36 вследствие ДТП от 22 августа 2019 года без учета износа и после округления составляет 102 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей и округления - 76 200 рублей (т.1 л.д. 106-120).

Основываясь на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из того, что страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа - 102 800 рублей, превышает установленный пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страхового возмещения, выплачиваемого в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 рублей), поскольку истец не согласился произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с

АО "СОГАЗ" в пользу Люлько А.Л. страхового возмещения, определенного заключением эксперта и при наличии заявления об уточнении исковых требований (76 200 руб.), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН", принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Фролов А.П. выводы экспертизы подтвердил, дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.