Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-5535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Васильевой И.Л. и Егоровой О.В.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-695/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Сыщикову Константину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сыщикова К.В. Шуриновой А.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком Сыщиковым К.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N Номер изъят на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 703 640,00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 26,5% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство (данные изъяты) идентификационный номер (VIN) Номер изъят. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Задолженность ответчика составляет 264 328,89 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору - 245 573,86 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 18 755,03 руб. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 905 000,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика Сыщикова К.В. задолженность по кредитному договору N Номер изъят в размере 264 328,89 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) Номер изъят, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену автотранспортного средства (данные изъяты) идентификационный номер (VIN) Номер изъят, в размере 905 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 843,29 рублей.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 марта 2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение действий по регистрации, снятия с учета транспортного средства марки (данные изъяты) идентификационный номер (VIN) Номер изъят, (данные изъяты) года выпуска, двигатель N Номер изъят, кузов Номер изъят, цвет серый.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Сыщикова К.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N Номер изъят в размере 264 328,89 руб., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 11 843,29 рублей, а всего 276 172,18 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки (данные изъяты) идентификационный номер (VIN) Номер изъят, (данные изъяты) года выпуска, двигатель N Номер изъят, кузов Номер изъят, цвет серый, установлена начальная продажная стоимость в размере 905 000,00 руб.

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Сохранены принятые меры по обеспечению иска в соответствии с определением от Дата изъята о наложении запрета на совершение действий по регистрации, снятия с учета транспортного средства марки (данные изъяты) идентификационный номер (VIN) Номер изъят, (данные изъяты) года выпуска, двигатель N Номер изъят, кузов Номер изъят, цвет серый до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Сыщикова К.В. -Шуринова А.А. просит решение суда изменить, уменьшить сумму, подлежащую взысканию. Ссылаясь на правила ст. 333 ГК РФ считает, что взыскиваемая сумма задолженности чрезмерно завышена и явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг составила 1 598,98 руб. Данный размер неустойки является, по её мнению, несоразмерным последствиям неисполнения обязательств.

В частности, при рассмотрении данного дела по иску банка к заёмщику о взыскании долга по договору кредитования, необходимо учитывать, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Кроме того, обращает внимание на то, что банком за пользование кредитными средствами была установлена процентная ставка, а именно: 17 % годовых, что само по себе является превышением всех возможных границ "накручивания" денежных сумм. Следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает размер неустойки подлежит уменьшению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны: представитель истца ООО "Сетелем банк", ответчик Сыщиков К.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании правил ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Дата изъята между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком Сыщиковым К.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N Номер изъят, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 703640 рублей на срок 60 месяцев под 26,5 годовых Предмет договора - автотранспортное средство, определенное в п. 10 договора.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора изложена информация о транспортном средстве: марка (данные изъяты), модель (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) Номер изъят, стоимость транспортного средства 990 000 рублей. В обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает банку транспортное средство (предмет залога). При этом предмет залога остается во владении у клиента.

В соответствии с пунктом 10 договора залоговая (рыночная) стоимость предмета залога равна фактической сумме кредита. Стоимость предмета залога составляет 990 000 руб.

Из договора купли-продажи транспортного средства Номер изъят от Дата изъята следует, что ООО "Авто-Континент", именуемое в дельнейшем "Продавец" и Сыщиков К.В., именуемый в дальнейшем "Покупатель", заключили договор о нижеследующем: продавец принимает на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки модели (данные изъяты) идентификационный номер (VIN) Номер изъят, (данные изъяты) года выпуска, двигатель N Номер изъят, кузов Номер изъят, цвет серый, ПТС серия Номер изъят Номер изъят выдан 24.08.(данные изъяты). Общая цена товара 990 000 рублей. Оплата стоимости товара подтверждается счетом на оплату Номер изъят от Дата изъята в размере 990 000 рублей.

Ответчиком Сыщиковым К.В. ненадлежащим образом исполняются обязанности по уплате кредита.

Согласно п. Дата изъята раздела 2 главы IV общих условий Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Как следует из выписки по лицевому счету, Сыщиковым К.В. неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей.

Согласно расчету по состоянию на Дата изъята задолженность по кредиту N Номер изъят составила 264 328,89 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору - 245 573,86 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами -18 755,03 руб.

В адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов, однако, данные требования не были выполнены ответчиком.

Также судом установлено, что транспортное средство - (данные изъяты) идентификационный номер (VIN) Номер изъят, (данные изъяты) года выпуска, двигатель N Номер изъят, кузов Номер изъят, цвет серый, было передано по договору, совершенному в простой письменной форме, ООО "Авто-Континент" передало Сыщикову К.В. транспортное средство по договору купли-продажи от Дата изъята, в связи с чем, Дата изъята Сыщиков К.В. зарегистрирован в качестве владельца данного транспортного средства, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Таким образом, ответчик Сыщиков К.В. на момент рассмотрения дела является собственником заложенного транспортного средства.

Согласно заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства Дата изъята рыночная стоимость транспортного средства (данные изъяты) идентификационный номер (VIN) Номер изъят составляет 905 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца и принимая решение об удовлетворении исковых требований, с учётом норм материального права, приведённых в настоящем судебном акте, и, установив, при этом, что Сыщиковым К.В. неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, согласно расчету по состоянию на Дата изъята задолженность по кредиту N Номер изъят составила 264 328,89 руб., и что ответчик не исполнил требования банка о досрочном исполнении обязательств, не погасил задолженность перед банком в полном объёме, учитывая то, что в судебном заседании установлено нарушение Сыщиковым К.В. условий кредитного договора, обязательства по которому не исполнены, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика Сыщикова К.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по кредитному договору N Номер изъят в размере 264 328,89 руб., об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки (данные изъяты) идентификационный номер (VIN) Номер изъят, (данные изъяты) года выпуска, двигатель N Номер изъят, кузов Номер изъят, цвет серый, с установлением начальной продажной стоимости в размере 905 000 рублей и определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. На основании правил ст. 98 ч. 1 ГПК с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 11 843,29 рублей.

Кроме того, в силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые в соответствии с определением суда от Дата изъята обеспечительные меры по иску путем наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля (данные изъяты) идентификационный номер (VIN) Номер изъят, (данные изъяты) года выпуска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы представителя ответчика Шуриновой А.А. об изменении решения суда, уменьшении суммы, подлежащей взысканию, на основании правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; что взыскиваемая сумма задолженности чрезмерно завышена и явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства; что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности; что банком за пользование кредитными средствами была установлена процентная ставка, а именно: 17 % годовых, что само по себе является превышением всех возможных границ "накручивания" денежных сумм, судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на законность принятого по делу решения суда и основанные на неверном толковании фактических обстоятельств по делу, а также норм материального права.

В материалы дела истцом представлен расчёт задолженности ответчика по договору, из которого следует, что по состоянию на Дата изъята задолженность по кредиту N Номер изъят составила 264 328,89 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору - 245 573,86 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами -18 755,03 руб.

Указанный расчёт суммы кредитной задолженности ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, как и не оспорены условия кредитного договора N Номер изъят от Дата изъята в части установленного размера процентной ставки за пользование кредитом. Предусмотренное договором условие о размере процентной ставки за пользование кредитом относится к одному из существенных условий договора, которое не подлежит произвольному изменению.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в исковом заявлении не заявлено требований о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие договора залога автомобиля, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на предмет залога.

Учитывая изложенное, и отклоняя как несостоятельные доводы жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается полностью с выводами суда первой инстанции, так как они не противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу, сделаны на основании исследованных доказательств по делу и в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.С. Краснова

Судьи И.Л. Васильева

О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка