Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-5535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопова Е.В. к Давтяну Э.А., Давтян Н.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП,

по апелляционной жалобе Давтян А.Э., Давтян Н.С. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Сопов Е.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. в районе д. 42 по <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль "..." под управлением Давтяна А.Э., столкнулся с принадлежащим истцу автомобилем "...". Свою вину Давтян А.Э. в совершении указанного ДТП признал. На момент ДТП у водителя Давтян А.Э. отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб на сумму ... руб. Также в результате произошедшего ДТП истец понес моральные и психологические страдания.

Сопов Е.В. просил взыскать с Давтяна А.Э. и собственника автомобиля "..." Давтян Н.С. солидарно в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец Сопов Е.В. исковые требования поддержал по вышеуказанным доводам.

Ответчики Давтян А.Э. и Давтян Н.С. исковые требования не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. произошло ДТП, с обстоятельствами совершения которого они согласны. Автомобиль "..." на праве собственности принадлежит Давтян Н.С. С ее согласия к управлению указанным автомобилем был допущен ее супруг - Давтян А.Э., однако, на момент ДТП ответственность ответчиков по ОСАГО не была застрахована. Они полагали, что заявленный истцом размер причиненного ущерба, завышен. Экспертное заключение, на котором истец основывает свои требования, выполнено с нарушениями. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Судом 16.04.2021 постановлено решение об удовлетворении исковых требований Сопова Е.В. в части. Суд постановил: взыскать с Давтяна А.Э., Давтян Н.С. в равных долях в пользу Сопова Е.В. материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере ... руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере ... руб., всего - ... руб. В остальной части иска отказать.

С данным решением не согласились Давтян А.Э. и Давтян Н.С., ими подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют сведения об оплате государственной пошлины, квитанцию об оплате государственной пошлины истец не приобщал. Кроме того, при проведении предварительного слушания сторонам не были разъяснены ст.173, 221 ГПК РФ, основания для заключения мирового соглашения. При рассмотрении дела истец приобщал акт осмотра транспортного средства и договор об оказании платных услуг, копии данных документов ответчикам не были вручены.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей "...", принадлежащего Сопову Е.В., и "...", под управлением Давтяна А.Э., принадлежащего на праве собственности Давтян Н.С. Давтян А.Э. свою вину в совершении ДТП признал, о чем собственноручно указал в извещении о ДТП.

Письмом САО "ВСК" N 78192 от 06.11.2020 Сопову Е.В. отказано в прямом возмещении убытков, в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению N 439/20 от 22.10.2020, выполненного ИП Алексеенко Р.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "..." составляет ... руб. (с учетом износа).

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях в счет возмещения ущерба ... руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение эксперта у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, не согласившихся с решением суда, не опровергают выводы суда и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, судебной коллегией не установлено. Вопреки утверждениям ответчиков, квитанция об оплате государственной пошлины на сумму ... руб. приобщена к материалам дела (л.д.7). Как следует из протокола судебного заседания от 16.04.2021 лицам, участвующим в деле, разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также ответчикам были вручены приобщенные к материалам дела копии квитанции об оплате услуг эксперта, квитанция-договор на оказание услуг по осмотру ТС, копия акта осмотра ТС.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давтян А.Э. и Давтян Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка