Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Назаровой Л.В., Сачкова А.Н.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней истца Кремлевой Ж. А., апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 марта 2021 г. по делу

по иску Кремлевой Ж. А. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кремлева Ж.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "Группа страховых компаний "Югория") о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Опель Астра", регистрационный знак ***, был причинен ущерб. Кремлева Ж.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, по результатам ей было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). 5 ноября 2019 г. автомобиль был передан истцом для ремонта в СТОА ООО "Форсаж". Кремлевой Ж.А. не выдали никаких документов о приеме транспортного средства с указанием срока ремонта. 16 ноября 2019 г. ООО "Форсаж" предложило истцу забрать автомобиль, при этом повреждения частично не были устранены. Проведенные работы имели серьезные недостатки по качеству, о чем было заявлено при осмотре автомобиля и указано в акте приема-сдачи работ при отказе от его подписания. Ремонтные работы не были приняты истцом, акт выполненных работ ею не подписывался. ООО "Форсаж" не предоставило Кремлевой Ж.А. заказ-наряд на выполненные работы либо акт выполненных работ с их перечнем, т.е. невозможно определить, какие работы и в каком объеме были выполнены. 16 ноября 2019 г. истцу был возвращен автомобиль, не восстановленный после ДТП до того состояния, в каком он находился до ДТП. До настоящего времени обязательства ответчика по восстановлению транспортного средства надлежащим образом не исполнены. После этого Кремлева Ж.А. неоднократно обращалась в страховую компанию с указанием на неполный и некачественный ремонт и невыдачу ей акта выполненных работ (заявления-претензии от 18 ноября 2019 г., 6 декабря 2019 г.), однако имеющиеся недостатки устранены не были. Автомобиль должен был быть отремонтирован не позднее 18 декабря 2019 г. Кремлева Ж.А. была вынуждена обратиться к эксперту. Согласно акту экспертного исследования ООО "Профит Эксперт" стоимость устранения дефектов, образованных на автомобиле "Опель Астра" после ремонтно-восстановительных работ, и повреждений, не устраненных после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет 55 039 руб. 20 февраля 2020 г. истец направила ответчику повторную претензию по качеству ремонта, к которой были приложен акт экспертного исследования. Ответа на претензию истец не получила. 14 апреля 2020 г. Кремлева Ж.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта, однако ее требования были рассмотрены поверхностно, не в полном объеме, что послужило основанием для отказа в их удовлетворении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кремлева Ж.А. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 24 624,80 руб., неустойку в сумме 110 454 руб., компенсацию морального вреда в сумме 106 400 руб., штраф, а также 7 040 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 марта 2021 г. исковые требования Кремлевой Ж.А. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Кремлевой Ж.А. страховое возмещение в сумме 24 624,80 руб., неустойку в сумме 24 624,80 руб., штраф в сумме 12 312,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., и 2 566,78 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба, всего взыскать 69 128,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Группа страховых компаний "Югория" в доход муниципального образования г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 1 977,49 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Кремлева Ж.А. просит отменить решение суда в части уменьшения суммы штрафа, возложения на истца обязанности по несению судебных расходов; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (24 624,80 руб.).

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что в ходе судебного разбирательства, после получения пояснений эксперта в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о перерыве для уточнения исковых требований. Судья отнеслась к ходатайству негативно, удовлетворила ходатайство о перерыве, но отвела на него 15 минут, за это время истец и представитель не имели возможности надлежаще подготовить уточненное исковое заявление. Такие временные ограничения привели к возникновению в просительной части уточненного искового заявления технической ошибки, выразившейся в неверном указании суммы неустойки. В дальнейшем представители Кремлевой Ж.А. неоднократно заявляли о технической ошибке при написании просительной части, ходатайствовали об исправлении. Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, что привело к необоснованному нарушению прав и законных интересов истца.

Также несогласие с решением суда выразил представитель ответчика АО "Группа страховых компаний "Югория", просивший в апелляционной жалобе отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым отказать в иске в полном объеме; взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы представитель страховой компании указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал страховое возмещение в денежном эквиваленте, поскольку денежная выплата страховщиком расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, предусмотрена только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта. В данном случае такого обстоятельства выявлено не было.

Судом взыскано страховое возмещение в размере 24 624,80 руб., что составляет стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, что возможно только в случае натурального возмещения убытков путем организации и оплаты ремонта. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что по объективным причинам истец была лишена возможности предоставить автомобиль на СТОА для устранения недостатков ремонта. Истцом не доказан тот факт, что она обращалась с выданным направлением на ремонт на СТОА ООО "Форсаж", предоставляла автомобиль для повторного ремонта, и ей было отказано в осуществлении ремонта по устранению недостатков. Дата, указанная в направлении на ремонт, не является юридически значимым обстоятельством, так как судом не установлено, что Кремлевой Ж.А. было отказано в осуществлении ремонта по предъявленному направлению на ремонт. Истцом не доказан факт того, что в почтовом отправлении, полученном истцом 24 марта 2020 г., было вложено именно направление на ремонт от октября 2019 года, а не от марта 2020 года.

В жалобе ответчик указывает на несогласие с выводом суда о том, что установленный законом срок для проведения ремонта и устранения недостатков истек. Ремонт автомобиля истца по первоначально выданному направлению на ремонт был осуществлен в срок, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), срок ремонта составил 8 рабочих дней (из установленных тридцати рабочих дней) - с 5 ноября 2019 г. по 16 ноября 2019 г., о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ. Факт подписания истцом акта приема-передачи с замечаниями не повлиял на фактическую передачу автомобиля от СТОА истцу. Нет оснований полагать, что установленный законом срок был бы нарушен при повторном предоставлении автомобиля на СТОА, поскольку оставшийся срок ремонта составляет 22 рабочих дня.

По мнению представителя ответчика, необоснованность предыдущих выводов суда повлияла на разрешение требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Судом принят расчет неустойки, предоставленный истцом, где основанием взыскания неустойки является нарушение установленного п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срока ремонта. Данное основание начисления неустойки не подлежит применению ввиду того, что срок ремонта транспортного средства страховщик не нарушал. Более того, неустойка, штраф, моральный вред по данному иску не подлежат взысканию по причине того, что ответчиком были произведены все обязательные действия для устранения недостатков ремонта, предусмотренные Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО: страховщиком был организован осмотр транспортного средства, принадлежащего Кремлевой Ж.А., и независимая экспертиза по установлению недостатков восстановительного ремонта, определению способов их устранения, после чего АО "Группа страховых компаний "Югория" было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО "Форсаж" для проведения работ по устранению недостатков ремонта автомобиля на СТОА. Данное направление на ремонт было направлено в адрес Кремлевой Ж.А. заказным письмом 20 марта 2020 г., вручено адресату 24 марта 2020 г., однако Кремлева Ж.А автомобиль на СТОА не предоставила. Таким образом, истец отказалась от принятия надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, вследствие чего является просрочившим кредитором и несет все вытекающие из этого негативные последствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кремлева Ж.А. и ее представитель Фалин М.В. поддержали доводы поданной истцом жалобы, просили отказать в удовлетворении жалобы ответчика. В дополнение к доводам жалобы истца ее представитель Фалин М.В. со ссылкой на п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) указал на неправильность произведенного судом расчета неустойки, поскольку такая неустойка должна быть посчитана не только от взысканного судом страхового возмещения в денежном выражении, а от общей суммы страхового возмещения с учетом стоимости произведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика АО "Группа страховых компаний "Югория" Шатохина Т.С., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить жалобу ответчика, принять по делу новое решение об отказе в иске, соответственно, отказать в удовлетворении жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети "Интернет".

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацами 1, 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 19.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацами 8-9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Абзацем 4 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

Согласно п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 431-П, в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абз. 1 настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 названных Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: "Тойота Виста", регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, и "Опель Астра", регистрационный знак ***, под управлением Кремлевой Ж.А.

Ответственность виновника ДТП - ФИО1 была застрахована в АО "Группа страховых компаний "Югория".

26 сентября 2019 г. Кремлева Ж.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просила осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В эту же дату страховщиком выдано направление на независимую экспертизу, составлен акт осмотра транспортного средства.

2 октября 2019 г. страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Форсаж".