Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гребенщиковой О.А.,

и судей: Галлингер А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Хроменковой Анны Сергеевны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2021 года

по делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Хроменковой Анне Сергеевне о взыскании долга по договору о карте,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее АО - "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Хроменковой А.С. о взыскании долга по договору о карте. Требования мотивированы тем, что 7 октября 2013 года Хроменкова А.С. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении карты Русский Стандарт "RSB Travel Classic", сделав оферту на заключение договора о карте, в рамках которого просила, в том числе выпустить на ее имя карту, указанную в разделе "Информация о карте" анкеты, то есть карту "Русский Стандарт "RSB Travel Classic", открыть банковский счет (валюта счета - рубли РФ), в том числе совершения операций с использованием карты, в валюте, указанной в графе "Валюта Счета" раздела "Информация о карте" анкеты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета. Во исполнение оферты клиента и пункта 2.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет N. С момента открытия счета карты договор о карте N считается заключенным. С 18 октября 2013 года ответчик приступил к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые банком. В течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа. На основании предложение банка о замене тарифного плана и акцептованной Хроменковой А.С. в 2015 году тарифный план (ТП 249/3) был заменен на новый Тарифный План (603). В рамках данного тарифного плана, предлагалось увеличить процентную ставку по договору с 36 процентов до 43 процентов, а также увеличен размер неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом до 1 500 рублей. Банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив 9 сентября 2016 года ответчику заключительный счет-выписку. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, подлежала оплате ответчиком не позднее 8 октября 2016 года. Задолженность клиента по договору, указанная в заключительном счете-выписке, составляет 72 510 рублей 53 копейки. В указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договору о карте N в размере <данные изъяты>, в том числе: 47 536 рублей -сумма основного долга, 10 571 рубль 23 копейки - проценты за пользование кредитом, 900 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты, 6 003 рубля 09 копеек - комиссия за участие в программе по. организации страхования, 7 500 рублей - неустойка за неоплату обязательного платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик Хроменкова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2021 года постановлено:

Взыскать с Хроменковой Анны Сергеевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по Договору о карте N в размере 67 010 рублей 53 копейки в том числе: 47 536 рублей -сумма основного долга, 10 571 рубль 23 копейки- проценты за пользование кредитом, 900 рублей- плата за выпуск и обслуживание карты, 6 003 рубля 09 копеек - комиссия за участие в программе по организации страхования, 2 000 рублей - неустойка за неоплату обязательного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 375 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Хроменкова А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что о судебном разбирательстве не знала, о времени и месте судебных заседаний не извещена надлежащим образом. Истцом АО "Банк Русский Стандарт" при обращении с исковым заявлением в суд пропущен срок исковой давности, однако ответчик была лишена возможности сделать заявление о применении судом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как предусмотрено ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Пунктом 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путём присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 октября 2013 года Хроменкова А.С. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт "RSB Travel Classic", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просила банк: выпустить на ее имя банковскую карту, указанную в разделе "Информация о карте" анкеты; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте, указанной в графе "Валюта счета" раздела "Информация о карте" анкеты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

При подписании заявления Хроменкова А.С. указала, что она ознакомлена, согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает.

В заявлении Хроменкова А.С. также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

На основании вышеуказанного заявления Хроменковой А.С. банк открыл счет карты N, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию оферты Хроменковой А.С., изложенной в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", и тем самым стороны заключили договор о карте N с полной стоимостью кредита 43 процентов годовых.

Акцептовав оферту Хроменковой А.С. о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту, и в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт".

С 18 октября 2013 года Хроменкова А.С., получив банковскую карту, расходовала заемные средства, предоставленные банком.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании условий договора о карте потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности, выставив и направив ему заключительный счет-выписку.

На основании предложение банка о замене тарифного плана и акцептованной Хроменковой А.С. в 2015 года Тарифный план (ТП 249/3) был заменен на новый Тарифный План (603).

В рамках данного тарифного плана, предлагалось увеличить процентную ставку по договору с 36 процентов до 43 процентов, а также увеличен размер неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом до 1 500 рублей.

Согласно направленному 9 сентября 2016 года ответчику заключительному счету-выписке банк обязал ответчика погасить задолженность в размере 72 510 рублей 53 копейки в срок до 8 октября 2016 года, однако предъявленное требование ответчиком не исполнено.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что, осуществляя пользование денежными средствами по счету карты, условия договора об уплате минимального платежа ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 72 510 рублей 53 копейки, в том числе: 47 536 рублей 21 копейка - сумма основного долга, 10 571 рубль 23 копейки - проценты за пользование кредитом, 900 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты, 6 003 рубля 09 копеек - комиссия за участие в программе по организации страхования, 7 500 рублей - неустойка за неоплату обязательного платежа.

Разрешая спор с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исходя из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, суд пришёл к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив задолженность по неустойке за неоплату обязательного платежа до 2 000 рублей.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела, основан на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Применительно к данному спору пользование кредитными денежными средствами является платным. Заключение Хроменковой А.С. кредитного договора предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость.

При получении кредита Хроменкова А.С. была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание договора и получение денежных средств с их последующим возвратом путем уплаты ежемесячных платежей в размере и в указанные сроки.

В документах, на основании которых между истцом и ответчиком заключён договор о предоставлении и обслуживании карты, содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям статей 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции взял за основу своих выводов представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный расчет был приложен банком к исковому заявлению, что свидетельствовало о наличии у ответчика возможности ознакомления с ним и приведения своего контррасчета в соответствие с представленной также банком выпиской по счету.

Принимая во внимание, что ответчиком данные действия совершены не были, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности принятия расчета задолженности, представленного истцом, и взыскания с ответчика суммы долга в заявленном размере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца неверно произведен расчет задолженности, судебной коллегией не принимаются как не нашедшие своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, стороной истца представлен подробный расчет задолженности, который проверен судом и является верным. При этом, стороной ответчика в установленном законом порядке расчет задолженности не оспорен, доказательств иного расчета и как следствие иного размера задолженности не представлено.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме и отсутствия задолженности перед банком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доводы в апелляционной жалобе Хроменковой А.С. о ненадлежащем извещении ее судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, что нарушило ее процессуальные права, лишило ее возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении иска, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" к Хроменковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 октября 2013 года, процентов, неустойки, судебных расходов было принято к производству Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 21 декабря 2020 года, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 18 января 2021 года, судебное заседание назначено на 18 февраля 2021 года. Судом истребованы сведения о месте жительства ответчика.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области от 25 декабря 2020 ответчик Хроменкова А.С. с 3 октября 2016 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 70).

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2021 года, на 18 марта 2021 года ответчик была извещена судом первой инстанции как по адресу, указанному в кредитном договоре (<адрес>), так и по адресу регистрации (<адрес>), однако почтовые отправления возвращены отправителю в суд за истечением срока хранения (л.д. 69, 77).

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика Хроменковой А.С., суд обоснованно указал на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседание, отсутствие сведений о причине неявки в судебное заседание.

В силу ст. 117 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)".

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней; при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются; срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Названным Порядком установлены также и другие особенности вручения почтовых отправлений разряда "Судебное".