Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5535/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5535/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Биктимировой С.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцун Юрия Яковлевича к Власовой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Власовой Елены Юрьевны на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13 мая 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Власовой Елены Юрьевны в пользу Яцун Юрия Яковлевича задолженность по договору займа в размере 262000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, расходы на оплату пошлины в сумме 7426 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 27000 рублей, а всего взыскать 321426 (триста двадцать одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей.
В остальной части иска истцу отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Яцун Ю.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Власовой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование исковых требований указав, что 09 августа 2019 года истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей сроком до 01 октября 2019 года, о чём была составлена расписка.
В установленный срок Власова Е.Ю. сумму займа и причитающиеся проценты не вернула, до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.
Условиями договора займа предусмотрены проценты в размере 3 % в месяц. За период с 01 октября 2019 года по февраль 2021 года проценты составили 189 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 350 000 рублей, проценты в размере 189 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 590 рублей.
Впоследствии истец увеличивал и уменьшал требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 262 000 рублей, проценты в размере 160 560 рублей за период с октября 2019 года по апрель 2021 года, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 590 рублей
Истец Яцун Ю.Я., ответчик Власова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Представитель истца Яцун Ю.Я. - Бабаева С.Н.к. в судебном заседании уточненные требования поддержала.
Представитель ответчика Власовой Е.Ю. - Самсонов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец передал в долг только 100 000 рублей, ответчик возвратила долг на общую сумму 143 000 рублей (88000 рублей + 55000 рублей), кроме того, просил о снижении заявленной суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Власова Е.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение, указывая на нарушение судом норм материального права.
Ссылается на то, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Считает, что учитывая объем выполненных представителем работ, участие представителя в судебных заседаниях, разумным размером оплаты услуг представителя является 5 000 рублей.
Указывает, что истец не представил достоверную информацию о выплаченных денежных средствах представителю.
Полагает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, представителем оказаны некачественные услуги, из-за недобросовестных действий истца и его представителя пришлось откладывать судебное заседание, что отразилось на количестве судебных заседаний.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 августа 2019 года Власова Е.Ю. взяла у Яцун Ю.Я. в долг денежные средства в размере 350000 рублей сроком до 01 октября 2019 года.
Ответчиком возвращено 88 000 рублей, что сторонами не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения, установив факт заключения договора займа, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору в размере 262 000 рублей, при этом, проанализировав расписку, представленную в подтверждение договора займа, пришел к выводу, что по своей природе указанные проценты являются неустойкой за нарушение обязательства, размер которой составляет 3 % ежемесячно, уменьшив ее размер с учетом положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 25 000 рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17426 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.
Ответчик не согласна с решением в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).
Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Как следует из материалов дела, интересы Яцун Ю.Я. при рассмотрении дела представляла адвокат Бабаева С.Н.к., действуя на основании ордера.
Факт несения Яцун Ю.Я. заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в дело доказательствами (квитанции от (дата) (номер), от (дата) (номер)), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Действующим законодательством не возложена обязанность на обязательное заключение договора об оказании юридических услуг, составления акта приема-передачи оказанных услуг, с учетом того, что истец Яцун Ю.Я. не оспаривает оказанные ему услуги.
Суд обоснованно пришел к выводу, что истец понес расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 27000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела в суде, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, подтверждаются представленными истцом доказательствами.
С учетом указанных обстоятельств, а также характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем истца времени на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, судебная коллегия полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. Судебная коллегия находит такой размер расходов справедливой компенсацией затрат истца, с учетом характера и сложности настоящего спора, а также объема удовлетворенных исковых требований и выполненную в связи с этим представителем истца работу.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенной судом суммы.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 08 сентября 2021 года.
Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
