Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5535/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-5535/2021
г. Екатеринбург 14.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шехирева Дениса Юрьевича, Шехиревой Ольги Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )6, ( / / )1, к Вагановой Елене Ивановне, Лагуткиной Юлии Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о возмещении ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.12.2020.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя ответчика Вагановой Е.И. - Нагдасевой Н.Л., действующей на основании доверенности от 06.11.2020, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
истцы Шехиревы Д.Ю. и О.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних дочерей, обратились в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам Вагановой Е.И., Иливановой (Лагуткиной) Ю.С. о солидарном взыскании в пользу истца Шехирева Д.Ю. 1/4 доли от причинённого ущерба объекту недвижимости в размере 9 338 рублей 75 копеек, 1/2 ущерба (мебели) в размере 5 674 рублей 50 копеек, расходов по составлению отчета - 12 000 рублей, расходов по отправке телеграммы - 429 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2 634 рубля, расходов на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, компенсации моральный вред - 10 000 рублей; в пользу истца Шехиревой О.В. 1/4 от ущерба, причинённого объекту недвижимости в размере 9 338 рублей 75 копеек, 1/2 ущерба (мебели) в размере 5 674 рублей 50 копеек, компенсации моральный вред - 10 000 рублей; в пользу истца ( / / )6 1/4 ущерба, причинённого объекту недвижимости в размере 9 338 рублей 75 копеек; в пользу истца ( / / )1 1/4 от ущерба, причинённого объекту недвижимости в размере 9 338 рублей 75 копеек. В обоснование своих требований истцы указали, что <дата> произошло затопление принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры N 2 <адрес>, по причине замены регистра отопления на кухне с включенным стояком отопления собственниками вышерасположенной квартиры N 5. В результате затопления произошло повреждение внутренней отделки и имущества. Согласно отчету N 9283 от 28.07.2020, выполненному ООО "Центр независимой оценки "Бизнес-Эксперт", рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба объекту недвижимости (квартире) и имуществу на дату оценки с учетом округления составила 48704 рублей.
Протокольным определением суда от 10.11.2020 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "УК "ДЕЗ", ООО "ЖКХ Синарский Трубник".
Протокольным определением суда от 26.11.2020 изменено процессуальное положение ООО "УК "ДЕЗ" с третьего лица на соответчика.
С учётом изложенного, истцы просили взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Вышеприведённым решением исковые требования истцов удовлетворены частично. С ООО "УК "ДЕЗ" в пользу Шехирева Д.Ю. взыскан ущерб в размере 15013 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда - 2000 рублей, судебные расходы - 29 390 рублей 12 копеек, в пользу Шехиревой О.В. взыскан ущерб в размере 15013 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда - 2000 рублей, в пользу ( / / )6 взыскан ущерб в размере 9 338 рублей 75 копеек, в пользу ( / / )1 взыскан ущерб в размере 9 338 рублей 75 копеек.
Исковые требования к ответчикам Вагановой Е.Л., Лагуткиной Ю.С. оставлены без удовлетворения.
Возвращена Шехиреву Д.Ю. излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 672 рубля 88 копеек.
С таким решением не согласился ответчик ООО "УК "ДЕЗ", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает о том, что ООО "УК "ДЕЗ" надлежащим образом оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Приводит доводы о том, что актом планового технического осмотра многоквартирного дома установлено, что общедомовое имущество находится в удовлетворительном состоянии, в том числе запорные устройства. Согласно акту от 07.05.2020 затопление произошло именно по причине того, что собственники квартиры N 5 самостоятельно проводили замену регистра на кухне и при этом оборвали верхнюю подводку к прибору отопления, работы были проведены при включенном стояке отопления. В то же время ООО "УК "ДЕЗ" никаких работ в квартирах истцов и ответчиков в спорный период времени не проводило. Полагает, что виновным в затоплении являются именно собственники вышерасположенной квартирыN 5. Также не согласны с взысканием в пользу истцов компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Ваганова Е.Л. и Лагуткина Ю.С., напротив, считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Истцы, ответчики, третье лицо ООО "ЖКХ "Синарский трубник" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 18.03.2021. Об уважительности причин неявки в судебное заседание, лица участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика Вагановой Е.И., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Шехирев Д.Ю., Шехирева О.В., их несовершеннолетние дочери ( / / )6 и ( / / )1 (по 1/4 доли каждый).
Собственниками вышерасположенной этажом квартиры N 5 являются ответчики Ваганова Е.И. и Лагуткина Ю.С.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Из заявки N 646 от 26.04.2020, составленной ООО "ЖКХ "Синарский трубник" следует, что 26.04.2020 в 13:52 специалисом ( / / )12 произведён осмотр квартиры N 5, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого им установлена причина затопления "сгнила подводка к батарее на кухне, затопили квартиру N 2, требуется замена ТВС и радиатора (кранов и перемычек нет, требуется установить) (т.1, л.д.157).
Согласно акту о затоплении от 26.04.2020, подписанным жильцом квартиры N 5 ( / / )13, специалистом ( / / )12, диспетчером ( / / )14, причиной затопления явилась сгнившая подводка к радиатору на кухне (т.1, л.д.94).
Аналогичная причина затопления указана и в акте осмотра от 26.04.2020, проводимого в квартире истцов (т.1, л.д.95).
По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного оборудования к имуществу собственников квартиры N 5 либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также установление вины ответчиков в заливе нижерасположенной квартиры N 2.
Согласно ч.1. ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
Частью 3 ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из анализа приведенных положений следует, что при определении статуса обогревающего элемента системы отопления (радиатора) (общее или индивидуальное имущество), необходимо учитывать, его положение относительно первого отключающего устройства.
Из обстоятельств дела следует, радиатор отопления в кухне в квартире N 5, запорного устройства не имеет, обслуживал не только квартиру ответчиков, что подтверждается сведениями, составленными специалистами ООО "ЖКХ "Синарский трубник" по результатам осмотра квартиры ответчиков N 646 от 26.04.2020, равно как и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Поскольку радиатор отопления предназначен для обслуживания не только одной квартиры ответчиков, таким образом, он не может относиться к индивидуальному имуществу собственником квартиры N 5. Поэтому доводы апелляционной жалобы, что виновными в затоплении квартиры являются собственники квартиры N 5, что не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Приведенные же ответчиком ООО "УК "ДЕЗ" доводы о том, что собственники квартиры N 5 самостоятельно проводили замену регистра на кухне и при этом оборвали верхнюю подводку к прибору отопления, работы были проведены при включенном стояке отопления, судебной коллегией не принимаются во внимание. Достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов в силу предписаний ст.ст.12, 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Представленные же акты от 30.04.2020 (т.1, л.д.58), от 07.05.2020 (т.1, л.д.59-60), на которые ссылается управляющая оранизация таковым доказательством отнюдь явиться не могут. Данные акты составлены в одностороннем порядке, при проведении осмотра квартиры истцов, сведений о том, что для проведения данного осмотра приглашались собственники квартиры N 5, равно как и то, что с данными актами осмотра собственники квартиры N 5 в дальнейшем были ознакомлены, стороной ООО "УК "ДЕЗ" в материалы дела не представлено, в связи с чем ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось оснований доверять данным актам относительно причины возникшего затопления. Ко всему прочему, данные акты противоречат результатам осмотра, проводимого непосредственно после затопления квартиры N 5 специалистами ООО "ЖКХ "Синарский трубник", которые стороной ответчика ООО "УК "ДЕЗ" опорочены не были.
Удовлетворяя исковые требования истцов, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что затопление квартиры N 2 произошло именно по вине ООО "УК "ДЕЗ", которая надлежащим образом не выполняла обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Сам по себе акт планового технического осмотра многоквартирного дома, согласно которому общедомовое имущество находится в удовлетворительном состоянии, отнюдь не свидетельствуют о невиновности ООО "УК "ДЕЗ" в произошедшем затоплении квартиры N 2.
Выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика ООО "УК "ДЕЗ" в причинении ущерба истцам не были опровергнуты ответчиком ООО "УК "ДЕЗ", каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления причины срыва подводки к радиатору в квартире N 5 стороной ответчика ООО "УК "ДЕЗ" не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Решение суда в части присуждения компенсации морального вреда также является законным и обоснованным.
В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцам (Шехируеву Д.Ю., Шехиревой О.В.), на основании чего правильно определилсумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Истцами правильность судебного решения не оспаривается.
Оснований для переоценки взысканной судом суммы морального вреда, равно как и вовсе отказа в удовлетворении данных требований у судебной коллегии не имеется.
Других же правовых доводов, в том числе возражений относительно размера присужденного к взысканию в пользу истцов денежных сумм в счёт возмещения ущерба, поданная ответчиком ООО "УК "ДЕЗ" апелляционная жалоба не содержит.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: В.Н. Лузянин
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
