Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5535/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-5535/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
судей: Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатауллиной О.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 августа 2020 года N N... по обращению Рахимова Ф.Ф. по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р., представителя Рахимова Ф.Ф. - Мухамедьярова Р.К., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Рахимов Ф.Ф. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 20 августа 2020 года N N... требования Рахимова Ф.Ф. удовлетворены частично, взыскана в его пользу неустойка в размере 155500 руб., требование Рахимова Ф.Ф. о взыскании доплаты страхового возмещения в счет величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ПАО СК "Росгосстрах", считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона N 40-ФЗ), Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 августа 2020 года N N..., рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с несоразмерностью заявленных требований, в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.
Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 20 августа 2020 года N N... по обращению потребителя финансовой услуги Рахимова Ф.Ф. отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования, в обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание неустойки без снижения ее размера может привести к неосновательному обогащению заинтересованного лица, нарушению принципа соразмерности ответственности, что является недопустимым.
Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, доводы возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Рахимова Ф.Ф. - Мухамедьярова Р.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что 12.03.2020, вследствие действий Ганцева Д.А., управлявшего автомобилем марки Камаз 55713-5В, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) N..., причинен вред принадлежащему Рахимову Ф.Ф. автомобилю марки Lifan X50, г.р.з. N....
На дату дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) гражданская ответственность Ганцева Д.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N N..., гражданская ответственность Рахимова Ф.Ф. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N N....
13.03.2020 Рахимов Ф.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
19.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" провело осмотр автомобиля заявителя, составлен акт осмотра транспортного средства.
24.03.2020 (исх. N N ...-20/А) ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес заявителя направление N N .../1 от 24.03.2020 на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "М88". 03.07.2020 СТОА ООО "М88" отказало в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.
ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "Эксперт Оценки". Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт Оценки" от 25.03.2020 N 0017707129, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составила 139051 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 107000 руб.
10.07.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило направленное по электронной почте заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о выплате величины утраты товарной стоимости (далее УТС) транспортного средства, неустойки.
14.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 107000 руб., что подтверждается платежным поручением N N....
В целях проверки размера выплаченного страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" организовало повторное проведение независимой экспертизы в ООО "ТК Сервис М".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" от 15.07.2020 N 0017707129 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 277129 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 201100 руб., величина УТС транспортного средства составила 13058 руб.
16.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 107158 руб., из которой: 94100 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а 13058 руб. - в счет величины УТС, что подтверждается платежным поручением N N.... 17.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Рахимова Ф.Ф. об осуществлении доплаты страхового возмещения и выплате неустойки. 20.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в размере 53514,06 руб., что подтверждается платежным поручением N 69.
Не согласившись с суммой выплат, Рахимов Ф.Ф. 23.07.2020 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 20 августа 2020 года N N... требования Рахимова Ф.Ф. удовлетворены частично, взыскана в его пользу неустойка в размере 155500 руб., требование Рахимова Ф.Ф. о взыскании доплаты страхового возмещения в счет величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что датой окончания срока рассмотрения заявления заявителя о страховом возмещении являлось 02.04.2020. Неустойка исчислена финансовым уполномоченным за период с 03.04.2020 по 14.07.2020 (103 дня) от страхового возмещения в сумме 107000 руб.: 107000 руб.: 100 х 103 дня = 110210 руб.
Неустойка исчислена финансовым уполномоченным за период с 03.04.2020 по 16.07.2020 (105 дней) от страхового возмещения в сумме 94000 руб.: 94000 руб.: 100 х 105 дня = 98805 руб.
Таким образом, общий размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового в счет стоимости восстановительного ремонта определен финансовым уполномоченным в размере 209015 руб.: 110210 руб. + 98805 руб. от общей суммы страхового возмещения в размере 201000 руб., выплаченного с нарушением срока, установленного законом. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в размере 53514,06 руб.
При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя Рахимова Ф.Ф. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере: 209015 руб. - 53514,06 руб. = 155500,94 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) снижать размер заявленной неустойки, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки.
Судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными, не основанным на нормах действующего законодательства и фактически установленных обстоятельствах дела.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).
Пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 указанного кодекса, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, по смыслу положений статей 11 (судебная защита гражданских прав) и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (право на обращение в суд) в их совокупности, определение способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
ПАО СК "Росгосстрах", не отрицая факта нарушения им обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, правомерно обратилось с настоящим заявлением в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к взысканной финансовым уполномоченным неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как указывает финансовая организация в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель финансовой услуги мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Суд первой инстанции не учел, что взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в сумме, превышающей сумму страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока, установленного законом, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, учитывая, что размер неустойки, определенный в соответствии с требованиям ФЗ "Об ОСАГО", превышает размер страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока, установленного законом, принимая во внимание характер и объем нарушения, период нарушения прав потребителя, факт оплаты ПАО СК "Росгосстрах" неустойки потребителю в добровольном порядке в размере 53514,06 руб., исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию до 145000 руб., что соотносится с размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком с нарушением установленного законом срока.
Судебная коллегия отмечает, что неустойка в указанной сумме соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отвечает принципам разумности и справедливости.
В остальной части решение финансового уполномоченного не оспаривается.
Таким образом, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об изменении решения финансового уполномоченного в соответствующей части.
Руководствуясь ст. ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 августа 2020 года N N... по обращению Рахимова Фарида Фаррахутдиновича удовлетворить частично.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 августа 2020 года N N... по обращению Рахимова Ф.Ф. изменить, снизив размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты до 145000 рублей.
Председательствующий: А.В. Идрисова
судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
справка: судья Буллякулова Н.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
