Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5535/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-5535/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Ахметдиновой Светланы Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Ахметдиновой Светланы Александровны материальный ущерб в размере 76 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по ксерокопированию документов в размере 403 рубля 04 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ахметдинова С.А. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к мэрии г.Ярославля о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 76 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, расходов в счет возмещения почтовых расходов в сумме 403 рубля 04 копейки.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 20.03.2020 года в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу и под ее управлением. ДТП произошло в результате наезда на препятствие (яма в дорожном покрытии). В результате данного ДТП вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.
Истец для определения материального ущерба обратился к независимому эксперту для составления отчета, согласно которому было установлено превышение стоимости восстановительного ремонта ТС над рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии. Стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 96 000 рублей, величина стоимости годных остатков ТС - 20 000 рублей.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе мэрии города Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав возражения представителя Ахметдиновой С.А. по доверенности Жохова А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.
Удовлетворяя исковые требования Ахметдиновой С.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 125, 210, 1064 ГК РФ, пришел к выводам о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на мэрии г. Ярославля.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.03.2020 года около 20 час. 42 мин. в районе дома <адрес>, причины ДТП в апелляционной жалобе не оспариваются, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является мэрия г. Ярославля. Апеллянт полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести подрядчик ООО "Ярдорремстрой", как лицо, ответственное за содержание дорог, в силу заключенного между МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г.Ярославля и ООО "Ярдорремстрой" муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля и внутриквартальных проездов г.Ярославля от 31.01. 2020 года.
Приведенные доводы жалобы несостоятельны, основаны на неправильном применении норм материального права.
Судом установлено, что автомобиль истца получил повреждения в результате ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, выбоина на дороге имела длину 1,6 метра, ширину 1,2 метра, глубину 0,14 метра, то есть размеры, значительно превышающие нормативы ГОСТ.
Сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место происшествия, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены вышеуказанные параметры выбоины.
Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги в районе дома <адрес> находится в собственности муниципального образования город Ярославль.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу ст.ст. 93, 98 Устава города Ярославля мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность мэрии г. Ярославля как органа, осуществляющего от имени муниципального образования г. Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причиненный пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Заключение МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г.Ярославля и ООО "Ярдорремстрой" муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля и внутриквартальных проездов г.Ярославля от 31.01.2020 года не может освобождать мэрию г.Ярославля, как собственника, от обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги.
Подрядная организация ООО "Ярдорремстрой" не наделена полномочиями представлять собственника автомобильной дороги - муниципальное образование город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях. Муниципальный контракт регулирует отношения сторон данного контракта, в том числе их взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение условий контракта, истец Ахметдинова С.А. не является участником правоотношений по контракту. Кроме того, в момент наезда автомобиля истца на яму какие-либо работы подрядчиком на данном участке дороги не производились.
Поэтому в соответствии со ст.ст. 125, 210, 215, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на мэрию города Ярославля, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения.
Таким образом, при определении надлежащего ответчика по делу суд не допустил нарушений норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения и наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия считает необоснованным.
В силу ст. 1083 ГК РФ возможность возмещения вреда и размер возмещения поставлены в зависимость от вины потерпевшего только в форме умысла или грубой неосторожности. По смыслу указанной правовой нормы обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на мэрию г. Ярославля.
Доказательств того, что Ахметдинова С.А. при движении на автомобиле допустила нарушение Правил дорожного движения, что содействовало возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Ахметдинова С.А. не привлечена, в отношении нее сотрудниками ГИБДД 21.03.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Яма, на которую был произведен наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. ДТП произошло в темное время суток. Доказательств того, что до наезда на яму Ахметдинова С.А. превысила допустимую скорость движения, не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ахметдинова С.А. Правила дорожного движения не нарушила, и ее вина в ДТП, имевшем место 20.03.2020 г., отсутствует.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 июля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
