Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-5535/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-5535/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
судей Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Дальневосточный банк" к Грац ФИО12 о возмещении расходов по сохранности имущества,
по апелляционной жалобе ПАО "Дальневосточный банк"
на решение Советского районного суда г.Владивостока от 18 февраля 2020 года, которым исковые требования ПАО "Дальневосточный банк" оставлены без удовлетворения.
Отменены меры обеспечения иска, принятые определением суда от 26.12.2019 в виде ареста катера "INFINI 48 YACHT FISHER", 1996 года выпуска, заводской номер ФИО13, бортовой номер ФИО14.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ПАО "Дальневосточный банк" Гоноховой А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Дальневосточный банк" обратилось в суд с иском к Грац А.Ю. о возмещении расходов по сохранности имущества, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный банк" и ООО "Ростэк-Оптторг" заключен договор кредитной линии N DA-35 с лимитом задолженности 16 000 000 руб. под 12,48 % годовых сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств ООО "Ростэк-Оптторг" по договору между ОАО "Дальневосточный банк" и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства DA-35-1. Поскольку ООО "Ростэк-Оптторг" в установленный договором срок не исполнил своих обязательств по погашению полученного им кредита, банк обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к поручителю ФИО7 о взыскании с него образовавшейся задолженности. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО7 в пользу банка взыскана задолженность, рассчитанная на дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 249 743,10 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N А51-21000/2015 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 17 003 885,64 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. В числе имущества ФИО7, подлежащего реализации выявлен катер "INFINI 48 YACHT FISHER", 1996 года выпуска, заводской номер ФИО15, бортовой номер Р3176ПР, стоимостью 3 420 000 руб., ПАО "Дальневосточный банк" по данному имуществу залоговым кредитором не является. В рамках проведения мероприятий по реализации имущества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО7 - ФИО8 и ПАО "Дальневосточный банк" были заключены соглашения об оплате услуг ООО "Кантегир" по охране вышеуказанного катера за 20 000 руб. в месяц. Соглашения выполнены на общую сумму 332 258,06 руб. С 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состоял в браке с ФИО1 Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного имущества супругов ФИО11. В собственность ФИО1 выделена часть совместного имущества, в т.ч. катер "INFINI 48 YACHE FISHER". Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в силу решения суда катер из конкурсной массы должника ФИО7 выбыл, принят ФИО1 До раздела совместного имущества и выбытия катера из конкурсной массы банк понес расходы на оплату услуг, связанных с охраной катера на сумму 332 258,06 руб. В настоящее время возместить расходы на оплату услуг, связанных с обеспечением сохранности катера за счет средств, поступивших от реализации имущества в процедуре банкротства ПАО "Дальневосточный банк" не может, поскольку имущество выбыло из конкурсной массы должника. ФИО1 поручения на оплату услуг не давала, соглашения по оплате услуг хранения были заключены с финансовым управляющим её супруга ФИО7 - ФИО8, против изъятия имущества финансовым управляющим ФИО1 не возражала, передачу имущества финансовому управляющему ФИО8 не оспаривала. В то же время, соглашения по оплате охраны имущества были совершены в интересах ФИО1, в целях предотвращения причинения вреда имуществу, исходя из очевидной пользы собственника ФИО1 и с необходимой степенью осмотрительности. Размер понесенных расходов не превышает стоимости имущества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Дальневосточный банк" просило суд взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг, связанные с обеспечением сохранности катера "INFINI 48 YACHT FISHER", 1996 года выпуска, заводской номер ФИО16, бортовой номер ФИО17, в размере 332 258,06 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заказной почтой. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет - сайте <адрес>вого суда. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.12.2012 с Грац С.В. в пользу ОАО "Дальневосточный банк" (в настоящее время ПАО "Дальневосточный банк") взыскана задолженность по кредитному договору от 20.09.2012 в размере 16 249 743,10 руб.
13.02.2013 решение суда вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 N А51-21000/2015 Грац С.В. признан несостоятельным (банкротом). Требования ПАО "Дальневосточный банк" в сумме 17 003 885,64 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Граца С.В. Финансовым управляющим утвержден Коваль Г.А.
В рамках проведения мероприятий по реализации имущества ФИО7 финансовый управляющий ФИО8 заключил с ПАО "Дальневосточный банк": - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате охраны имущества должника - ФИО7, а именно катера "INFINI 48 YACHT FISHER", бортовой номер ФИО18, привлеченным лицом ООО "Кантегир" в сумме 20 000 руб. ежемесячного платежа, но не более 160 000 руб. и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате охраны имущества должника - ФИО7, а именно катера "INFINI 48 YACHT FISHER", бортовой номер ФИО19 привлеченным лицом ООО "Кантегир" в сумме 20 000 руб. ежемесячного платежа, но не более 200 000 руб.
Соглашения исполнены на общую сумму 332258,06 руб., что подтверждается платежными поручениями.
По условиям соглашений финансовый управляющий Коваль Г.А. принял на себя обязательство возместить банку понесенные расходы за счет конкурсной массы должника в составе текущих расходов должника 1-й очереди в соответствии со ст. 213.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ N /АР-18, заключенному между ФУ Коваль Г.А. (субарендатор) и ООО "Кантегир" (арендатор), субарендатору передано во временное пользование (аренду) место для стоянки катера "INFINI 48 YACHT FISHER", площадью 71,3 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030010:106, расположенного по адресу: <адрес> (44 причал).
Из материалов дела следует, что задолженность по договорам хранения имущества возникла в рамках дела о банкротстве ФИО7
ПАО "Дальневосточный банк" входит в число кредиторов ФИО7
Согласно п. 5,6,7 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
С даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;
должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.
Исходя из вышеуказанной правовой нормы, всем имуществом должника, признанного банкротом распоряжается финансовый управляющий.
С 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ Грац С.В. состоял в браке с Грац А.Ю.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного имущества супругов ФИО7 и ФИО1, имущество, заявленное к разделу признано общим совместным. В собственность ФИО1 выделена часть совместно нажитого имущества, в том числе и катер "INFINI 48 YACHT FISHER", 1996 года выпуска, заводской номер ФИО20, бортовой номер ФИО21, стоимостью 3 420 000 руб.
Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества, катер из конкурсной массы должника ФИО7 выбыл, принят ФИО1
Обращаясь в суд с настоящим иском ПАО "Дальневосточный банк" ссылалось на то, что до раздела совместно нажитого имущества и выбытия катера из конкурсной массы банк понес расходы на оплату услуг, связанных с обеспечением сохранности катера на сумму 332 258,06 руб. В настоящее время возместить расходы, на оплату услуг, связанных с обеспечением сохранности катера за счет средств, поступивших от реализации имущества в процедуре банкротства банк не может, поскольку имущество выбыло из конкурсной массы.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец действовал в рамках соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в своих интересах, с целью создания условий для реализации катера и удовлетворения требований о взыскании задолженности за счет вырученных от его продажи денежных средств. Кроме того, соглашение между банком и ФИО1 о сохранности имущества не заключалось.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно и. 1 ст. 59 ФЗ-127 от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и 2 настоящей статьи.
Данная норма Закона о банкротстве направлена на защиту прав и законных интересов, не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг, связанных с обеспечением сохранности катера, понесенные ПАО "Дальневосточный банк", неразрывно связаны с имуществом до раздела имущества супругов, являвшимся совместным имуществом ФИО1 и ФИО7, после раздела перешедшим в собственность ФИО1 и были совершены в интересах собственника. Расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества у ПАО Дальневосточный банк" возникли на законных основаниях, в рамках обязанности поручителя супруга ФИО1 - ФИО7 по кредитному обязательству, несмотря на то, что ФИО1 считала договор поручительства DA-35-1 недействительным и не заключенным, судебными решениями ее позиция была опровергнута.
Поскольку договор залога с ПАО "Дальневосточный банк" по данному конкретному имуществу не заключался, банк, предпринимая меры к сохранению имущества, не мог действовать в своих интересах.
Действиями в чужом интересе без поручительства признаются действия совершенные при отсутствии поручения или иного указания.
ФИО1 поручения на оплату услуг по охране ее имущества ПАО "Дальневосточный банк" не давала, соглашения по оплате услуг хранения были заключены с финансовым управляющим ее супруга ФИО9 - ФИО8, против изъятия имущества финансовым управляющим ФИО1 не возражала, передачу имущества финансовому управляющему ФИО8 не оспаривала.
При таких обстоятельствах, заключение соглашения по оплате охраны имущества и оплата услуг хранения были совершены в интересах ФИО1, в целях предотвращения причинения вреда имуществу, исходя из очевидной пользы собственника ФИО1 и с необходимой степенью осмотрительности. Размер понесенных расходов не превышает стоимости имущества.
Таким образом, действия совершенные ПАО "Дальневосточный банк", соответствуют установленным ст. 981 ГК РФ условиям, следовательно, влекут за собой юридические последствия в виде права требования от собственника возмещения необходимых расходов и иного реального ущерба.
Принимая во внимание, что соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлены ежемесячная оплата охраны имущества, факт нахождения катера на стоянке подтвержден представленными доказательствами, судебная коллегия полагает, что с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг, связанных с обеспечением сохранности катера в размере 332258,06 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Владивостока от 18 февраля 2020 года отменить, апелляционную жалобу ПАО "Дальневосточный банк" удовлетворить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО "Дальневосточный банк" к Грац ФИО22 о возмещении расходов по сохранности имущества удовлетворить.
Взыскать с Грац ФИО23 в пользу ПАО "Дальневосточный банк" расходы на оплату услуг, связанных с обеспечением сохранности катера, в размере 332258,06 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
