Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-5535/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-5535/2019
г.Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.
при секретаре Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года дело
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 октября 2018 года по делу по иску Шанидзе Иване Гиоргиевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Шанидзе И.Г. обратился в суд с данным иском, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05.10.2017г. по вине водителя автомашины <данные изъяты>, государственный номер N, Авдеева С.А. были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер N, собственником которого является истец.
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, выплату страхового возмещения не произвело, требование, содержащее в претензии, не удовлетворило, истец обратился к независимому оценщику, представив в обоснование размера ущерба экспертное заключение N от 28.11.2017г.
Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф, финансовую санкцию за период с 02.11.2017г. по день вынесения решения суда, неустойку за период с 02.11.2017г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы на изготовление копий в размере 1200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей.
Представитель ответчика с иском не согласился, в случае удовлетворения требований просил снизить размер санкций на основании ст.333 ГК Российской Федерации.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 октября 2018 года с учетом определения от 13 февраля 2019 года об исправлении описки постановлено:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шанидзе И.Г. страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф - 15000 рублей, финансовую санкцию - 9000 рублей, неустойку - 10000 рублей, моральный вред - 1000 рублей, расходы на представителя - 1000 рублей, почтовые расходы - 150 рублей, расходы на копии - 1200 рублей, расходы на оценку - 9000 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на представителя, штрафа, компенсации морального вреда.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" стоимость судебной экспертизы в размере 17800 рублей, решение в данной части не приводить в исполнение в связи с оплатой.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в госдоход государственную пошлину в размере 7200 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя просит об отмене решения суда как незаконного.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом о причинах образования заявленных истцом повреждений в рассматриваемом ДТП. Заявитель указывает на необоснованность отказа в вызове в судебное заседание эксперта. Ссылается на то, что экспертиза проведена в отсутствие административного материала.
Кроме этого, в жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения соответствия механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП. Проведение экспертизы просят поручить иной экспертной организации, оплату гарантируют.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц - представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05.10.2017г. по вине водителя автомашины <данные изъяты>, государственный номер N, Авдеева С.А. были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный номер N, собственником которого является истец.
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, выплату страхового возмещения не произвело, требование, содержащее в претензии, не удовлетворило, истец обратился к независимому оценщику, представив в обоснование размера ущерба экспертное заключение N от 28.11.2017г., согласно которому размер причиненного материального ущерба составил с учетом износа 409600 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 402100 рублей. Судебный эксперт <данные изъяты>" пришел к выводу, что все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельством ДТП от 05.10.2017г.
Указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу и на его основании с учетом установленного законом об ОСАГО лимита суд определилко взысканию в пользу истца ущерб в размере 400000 рублей, а также штраф, финансовую санкцию, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы.
Однако из материалов дела следует, что страховая компания невыплату страхового возмещения обосновывала несоответствием механических повреждений автомобиля марки <данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного события, имевшего место 05.10.2017г. В обоснование своей позиции страховая компания ссылалась на отсутствие в судебной экспертизе объективности, всесторонности, полноты, а также на необоснованный отказ суда в вызове в суд судебного эксперта для дачи пояснений.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия назначила по делу повторную судебную экспертизу с целью установления механизма образования повреждений на автомобиле истца, их соответствия обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, поручив её проведение <данные изъяты>
Из заключения данной организации следует, что с технической точки зрения механизму образования повреждений автомобиля марки <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от 05.10.2017г. соответствуют повреждения элементов, указанных в акте осмотра <данные изъяты> (л.д.90, 206), за исключением повреждений: фары передней правой, диска колеса переднего правого, капота, диска колеса заднего правого, крыла переднего правого частично, крыла заднего правого частично, бампера заднего частично.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений, находящихся с технической точки зрения в причинной связи с ДТП от 05.10.2017г., составляет с учетом износа 182300 рублей (л.д.195-236).
Оснований сомневаться в заключении данной судебной экспертизы у апелляционного суда не имеется.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Данное экспертное заключение апелляционный суд находит компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. Экспертом дан однозначный ответ о том, что стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля, что получены именно в ДТП от 05.10.2017г., составляет с учетом износа 182300 рублей.
Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции не возражал относительно выводов экспертного заключения.
С учетом изложенного судебная коллегия принимает данное заключение в качестве обоснования размера материального ущерба, причиненного истцу и находящегося в прямой причинной связи с заявленным ДТП, и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 182300 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению путем снижения подлежащего взысканию страхового возмещения с 400000 рублей до 182300 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения неустойки, суд снижает её размер.
Учитывая обстоятельства конкретного дела, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации в суде первой инстанции, установленный общий размер убытков истца, коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Данные суммы соответствуют требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон.
С учетом изменения размера взыскания по основному требованию, постановленное решение подлежит изменению и в части возмещения истцу расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей и в части возмещения ответчиком ООО "Приволжская экспертная компания" расходов по производству судебной экспертизы в размере 17800 рублей.
Руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации, а также учитывая, что исковые требования Шанидзе И.Г. удовлетворены на 46% (удовлетворено требований на сумму 182300 рублей при заявленных 400000 рублей), расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4140 рублей, в остальной части - не компенсируются. Расходы экспертной организации - ООО "Приволжская экспертная компания" - по проведению судебной экспертизы в размере 17800 рублей (л.д.99) подлежат взысканию с ответчика в размере 8188 рублей (46%), с истца в пользу ответчика - 9612 рублей (54%). Поскольку ответчик фактически произвел оплату данной экспертизы, решение в этой части исполнению не подлежит, но истец обязан возместить ответчику часть расходов по экспертизе, а именно, пропорционально неудовлетворённым требованиям.
Согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4846 рублей за имущественные требования (182300 рублей), 300 рублей за требования неимущественного характера (моральный вред), всего 5146 рублей.
Таким образом, постановленное решение подлежит изменению в части размера взыскания в пользу истца страхового возмещения, размера расходов истца на оценку и судебную экспертизу, а также подлежит изменению в части размера госпошлины по делу.
Кроме того, из дела видно, что сторонами не оплачено производство повторной судебной экспертизы в размере 21000 рублей (л.д.237).
Разрешая ходатайство экспертной организации о взыскании данной суммы, коллегия, руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о её распределении между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям. Так, поскольку иск удовлетворён на 46%, то с истца в пользу экспертной организации следует взыскать 9660 рублей, с ответчика - 11340 рублей (54%).
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 октября 2018 года изменить в части размера страхового возмещения, расходов по оплате оценки, по проведению судебной экспертизы, госпошлины.
В изменённой части принять новое решение, в соответствии с которым:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шанидзе Иване Гиоргиевича страховое возмещение в размере 182300 (Сто восемьдесят две тысячи триста) рублей, расходы на оценку - 4140 (Четыре тысячи сто сорок) рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" стоимость судебной экспертизы в размере 8188 (Восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей, решение в данной части не приводить в исполнение в связи с оплатой.
Взыскать с Шанидзе Иване Гиоргиевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" стоимость судебной экспертизы в размере 9612 (Девять тысяч шестьсот двенадцать) рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в госдоход государственную пошлину в размере 5146 (Пять тысяч сто сорок шесть) рублей.
Взыскать в пользу ООО "Аварийное экспертное бюро" расходы по проведению судебной экспертизы: с ПАО СК "Росгосстрах" - 11340 (Одиннадцать тысяч триста сорок) рублей; с Шанидзе Иване Гиоргиевича - 9660 (Девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
