Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5535/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-5535/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Бейтуллаевой З.А., Магомедовой А.М.,
при секретаре Есояне А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения ФИО, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулся автомобиль Мерседес Бенц г/н. под управлением ФИО, и автомобиль Форд Фокус г/н. , под его управлением. Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 22 октября 2014 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Осмотр повреждений, причинённых его автомобилю, был произведен <дата>, на который ответчик был приглашен телеграммой как заинтересованное лицо, но не явился по неизвестным причинам. Им получено Экспертное заключение ООО "Росэксперт" N , согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 310.776 руб. 32 коп. За услуги эксперта он оплатил 7.000 рублей.
В соответствии со ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с изложенным считает, что разницу между страховым возмещением (лимит ответственности 120.000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта в размере 190.776 руб. 32 коп. обязан возместить ответчик.
В результате ДТП он получил также телесные повреждения средней и легкой тяжести, что повлекло за собой психологические потрясения и моральное расстройство, переживания, физические и нравственные страдания, то есть ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100.000 руб.
Ответчиком 11 марта 2015 г. получена досудебная претензия, на которую он ответа не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенного права, для чего воспользовался услугами юриста, за что оплатил 25.000 руб. и гос.пошлину - 5.925 руб.
Решением Каспийского городского суда от 17 октября 2016 г. постановлено:
"Иск ФИО к ФИО о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 190.776 руб. 32 коп., 7.000 руб. - стоимость услуг оценщика за экспертизу, 5.925 руб. в счёт оплаты государственной пошлины, 25.000 руб. в счёт оплаты услуг представителя и 30.000 руб. в счет компенсации морального вреда".
В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить.
В обоснование требований жалобы указано, что взысканная судом сумма ущерба определена экспертизой, выполненной по заказу истца. Судебная экспертиза по делу не проводилась. Считает, что по состоянию машины истца после ДТП, страховой выплаты вполне хватило бы для ее восстановления. Также считает завышенной взысканную с него стоимость услуг представителя и сумму компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, <дата> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулся автомобиль Мерседес Бенц г/н. под управлением ФИО, и автомобиль Форд Фокус г/н. , под управлением истца ФИО Обстоятельства ДТП и свою вину в нем ответчик не оспаривает.
Представленные в материалы дела копии документов о ДТП надлежащим образом не заверены, однако ответчик ФИО не оспаривал достоверность содержащихся в данных документах сведений, а также идентичность данных документов их подлинникам.
Из искового заявления ФИО следует, что им получено страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 120.000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю и его требования по настоящему делу направлены на взыскание с виновника ДТП ФИО стоимости расходов на ремонт его автомобиля в части, превышающей сумму полученного страхового возмещения.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В этой связи, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО суммы причиненного ФИО материального вреда обоснованными.
Истец, в обоснование заявленной ко взысканию суммы возмещения материального вреда, представил суду копию экспертного заключения N , выполненного по его заказу ООО "Росэксперт" г.Астрахань, согласно которой величина ущерба, причиненного вследствие ДТП <дата> составляет 310.776 руб.
Стороной ответчика в судебном заседании судебной коллегии 1 октября 2019 г. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной авто-технической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено, определением от 1 октября 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза и на разрешение эксперта поставлен вопрос - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.номер принадлежащего ФИО, по состоянию на день ДТП - <дата> с учетом и без учета износа.
Заключением от <дата> эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" г.Махачкала установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 261.777,81 руб.
Согласно п.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая имеющиеся в деле документы о размере причиненного истцу в результате ДТП ущерба, судебная коллегия отдает предпочтение заключению эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" г.Махачкала, поскольку оно выполнено на основании определения судебной коллегии, а экспертом, давшим заключение, дана расписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чего не сделано экспертом ООО "Росэксперт" при даче заключения, представленного истцом при обращении в суд.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает, что с ответчика ФИО подлежит взысканию 141.777,81 (261.777,81 - 120.000) руб., в связи с чем решение суда в части взысканной в пользу ФИО суммы возмещения ущерба подлежит изменению.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы ФИО о необоснованном завышении судом первой инстанции суммы взысканной с него в пользу ФИО компенсации расходов на оплату услуг представителя и морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела видно, что интересы истца в деле представлял ФИО, проживающий в <адрес> Российской Федерации, который вместе с истцом явился и принимал участие в судебном заседании Каспийского городского суда <дата> Учитывая отдаленность места нахождения суда и стороны истца, понесенные ими транспортные расходы, объем собранных по делу стороной истца материалов, судебная коллегия находит взысканную в пользу истца сумму на оплату услуг представителя обоснованной и разумной.
Частично удовлетворяя исковые требования ФИО о взыскании компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что по вине ответчика, в результате ДТП истцу был причинен средней тяжести и легкий вред здоровью, он более 1 месяца находился на стационарном лечении, а в последующем продолжал лечение в амбулаторных условиях.
Данные обстоятельства ФИО в суде апелляционной инстанции ничем не опровергнуты.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда по делу в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда законным и обоснованным, а определенный судом размер компенсации соразмерным степени вины ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Каспийского городского суда от 17 октября 2016 г. изменить, снизив размер подлежащей взысканию с ФИО в пользу ФИО денежной суммы возмещения ущерба со 190.776 руб. 32 коп. до 141.777 (сто сорок одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей 81 (восемьдесят одна) коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
