Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5535/2019, 33-322/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-322/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 января 2020 года гражданское дело по иску производственного кооператива "Кедр" к Резниковой В. А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
по апелляционной жалобе ответчика Резниковой В.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Резниковой В. А. в пользу Производственный кооператив "Кедр" в качестве возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с <Дата> по <Дата> ответчик Резникова В.А. работала в производственном кооперативе (далее ПК) "Кедр" в должности продавца в винно-водочном отделе магазина "Весна", расположенном по адресу: <адрес>. <Дата> в ходе проверочных мероприятий специалистами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края по анализу данных, сформированных в Единой государственной автоматизированной системе (ЕГАИС) было уставлено, что в нарушение п. 2 ч.1 ст. 3 Закона Забайкальского края от 29.12.2011 N 616-ЗК "Об отдельных вопросах реализации Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на территории Забайкальского края" <Дата> (день запрета), продавцом Резниковой В.А. была осуществлена продажа алкогольной продукции. Приказом председателя ПК "Кедр" от <Дата> N Резникова В.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. На основании постановления N от <Дата> ПК "Кедр" привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. <Дата> Резниковой В.А. снова осуществлена продажа алкогольной продукции в день запрета, что подтверждается "Журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции" в системе ЕГАИС и протоколом об административном правонарушении N от <Дата>. Приказом председателя ПК "Кедр" от <Дата> Резникова В.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. На основании постановления N от <Дата> ПК "Кедр" привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. Штраф был уплачен ПК "Кедр" <Дата>. Ссылаясь на положения ст.ст. 232, 233, 238 ТК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПК "Кедр" 100 000 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба, 3 200 руб. за уплату государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д. 7-9).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 71-75).
В апелляционной жалобе ответчик Резникова В.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением. Ссылаясь на положения ст.ст. 232, 233 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указывает, что к материальной ответственности работника не может быть отнесена выплата штрафа юридическим лицом, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. Сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца. Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, определенных в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Сумма штрафа, уплаченная истцом на основании Постановления N от <Дата> не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник. Требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы оплаченного штрафа, направлено на освобождение юридического лица от административной ответственности. Ссылка суда на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 в данном случае является необоснованной, поскольку согласно указанному пункту работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченном рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ работник возмещает прямой ущерб, причиненный в результате административного поступка независимо от того, привлечен он к ответственности, или нет. Таким образом, ТК РФ связывает материальную ответственность и административное правонарушение только в контексте причинения реального вреда, а не административного наказания. Представленные в материалы дела трудовые соглашения с работником, в части возложения на работника ответственности за административные штрафы, противоречат требованиям ТК РФ. Ответчик была привлечена истцом к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями ТК РФ, что является единственно возможной мерой ответственности ответчика в рамках трудовых отношений. Оспариваемым решением ответчик повторно привлечена к ответственности за административное правонарушение, а юридическое лицо, полностью освобождено. Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, судом вопрос о заработке и материальном положении ответчика, не исследовался. Взысканная судом сумма является непосильной для ответчика, усугубляет ее материальное положение. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 77-81).
В возражениях на апелляционную жалобу председатель производственного кооператива "Кедр" Муравьева Т.Н. выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д. 94-98).
Ответчик Резникова В.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Муравьевой Т.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу указанные требования закона выполнены не были, в связи с чем оно подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что ответчик Резникова В.А. состояла в трудовых отношениях с ПК "Кедр" на основании трудового договора N от <Дата>, занимала должность продавца вино-водочного отдела в магазин "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).
С должностной инструкцией продавца вино-водочного отдела магазина "Весна", утвержденной председателем ПК "Кедр" (без даты), Резникова В.А. была ознакомлена, без указания даты (л.д. 15).
Постановлением о назначении административного наказания N от <Дата> ПК "Кедр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 32-34).
Как следует из постановления, на основании приказа руководителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от <Дата> N, специалистами РСТ проводились мероприятия по анализу данных сформированных в Единой государственной автоматизированной системе (далее ЕГАИС), в ходе которых в действиях ПК "Кедр" обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Установлено, что за период с <Дата> в 16 часов 09 минут местного времени в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, в котором деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет ПК "Кедр", осуществлена продажа алкогольной продукции.
Административный штраф был оплачен истцом на основании платежного поручения N от <Дата> (л.д.35).
От ответчика были затребованы письменные объяснения, которые были ею даны <Дата> (л.д.27).
Между ПК "Кедр" и Резниковой В.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Указанный договор подписан Резниковой В.А. (л.д. 14).
Приказами N от <Дата>, N от <Дата> на Резникову В.А., в том числе, возложена обязанность за соблюдение правил розничной алкогольной продукции (л.д. 16, 18).
На основании приказа N от <Дата> трудовой договор с работником был прекращен по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (л.д. 29).
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что виновными действиями ответчика Резниковой В.А. по продаже алкогольной продукции в день запрета работодателю был причинен материальный ущерб в виде уплаты штрафа в размере 100 000 руб. по постановлению РСТ Забайкальского края о назначении административного наказания 432-Н-А/П-19 от <Дата>.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы ответчика Резниковой В.А. являются заслуживающими внимания.
В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.
Как усматривается из материалов дела, истец был признан виновным постановлением <Дата> в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, то есть государственным органом Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края был установлен состав правонарушения именно в действиях работодателя - ПК "Кедр".
Трудовым законодательством предусматривается два вида материальной ответственности: индивидуальная и коллективная. Индивидуальная материальная ответственность, в свою очередь, делится на полную и ограниченную. При полной материальной ответственности ущерб взыскивается в полном объеме без каких-либо ограничений.
При ограниченной ответственности работник возмещает ущерб в установленных пределах, как правило, в пределах среднего месячного заработка. Трудовое законодательство не содержит перечня случаев наступления ограниченной ответственности. Поэтому применять ее стоит лишь тогда, когда при причинении организации ущерба имеются все условия привлечения работника к материальной ответственности, а основания возложения последней в полном размере отсутствуют. Материальная ответственность возлагается на работника при причинении прямого действительного ущерба в следующих случаях: при противоправном поведении работника; при наличии вины работника в причинении ущерба; при наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и ущербом.
К противоправному поведению можно отнести такое поведение работника, когда он не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором (служебным контрактом), должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказом и иными локальными актами организации.
Вину работника необходимо учитывать на основании статьи 233 ТК РФ. В том случае, если работник осознавал противоправность своего действия (бездействия), предвидел возможность наступления вредных последствий (ущерба) и желал их наступления, такое причинение ущерба является умышленным. Если же сотрудник осознавал противоправность своего поведения и предвидел возможность наступления вредных последствий, однако самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, такое поведение считается неосторожным.
Выплата работодателем штрафов в качестве административного наказания не относится к случаям, указанным в договоре или предусмотренным статьей 243 ТК РФ, в связи с чем, обязанность выплатить в полном размере прямой действительный ущерб у Резниковой В.А. не возникла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, привлечение ПК "Кедр" к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований производственного кооператива "Кедр" отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
