Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5535/2019, 33-283/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-283/2020
Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В.
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО "Чистый город" на определение Котельничского районного суда Кировской области от 27 ноября 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении требования директора ООО "Чистый город" Полякова Р.А. о взыскании судебных расходов. С Управления Судебного департамента в Кировской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Чистый город" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано,
установил:
ООО "Чистый город" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требования указано, что определением Котельничского районного суда Кировской области от 23.09.2019 исковое заявление прокурора Орловского района Кировской области к ООО "Чистый город" оставлено без рассмотрения. В ходе разбирательства по делу ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 руб., которые просил взыскать в свою пользу с Управления Судебного департамента в Кировской области.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
ООО "Чистый город" с определением суда в части размера судебных расходов не согласно, обратилось с частной жалобой, просит удовлетворить требование в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не мотивирован вывод о снижении судебных расходов до 5000 руб., размер вознаграждения за услуги представителя согласован сторонами в договоре, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение расходов суммы, доказательств чрезмерности несения расходов не представлено. Судебные расходы относятся к реальному ущербу.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, определением Котельничского районного суда Кировской области от 23.09.2019 исковое заявление прокурора Орловского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Чистый город" об обязании организовать в котельной водно-химический режим тепловых энергоустановок и сетей оставлено без рассмотрения (л.80).
Определение не было обжаловано, вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя 42000 руб., в том числе за изучение материалов дела 6000 руб., составление отзыва на исковое заявление 10000 руб., участие в 2 судебных заседаниях 16 000 руб., составление заявлений о фальсификации 5000 руб., о взыскании судебных расходов 5000 руб., что подтверждается копиями договора оказания юридических услуг от 01.09.2019, заключенного с адвокатом Кокориным А.С., акта от 25.09.2019 N 63, согласно которому всего оказано услуг на 42000 руб., расходных кассовых ордеров от 01.09.2019 N 16 и от 25.09.2019 N 23 (л.91-97).
В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
В отзыве Управление Судебного департамента в Кировской области указало на применение принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с учетом объема оказанных услуг, затраченного представителем времени на подготовку материалов, категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения (л.123-124).
Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, категории спора, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, обеспечения баланса между правами участвующих в деле лиц, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.
Вывод суда о взыскании судебных расходов в указанном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам процессуального права.
Как следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для снижения сумм расходов на представителя со ссылкой на согласование данного условия в договоре на оказание юридических услуг, недоказанность чрезмерности их несения, не обоснованны.
В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, оснований для его изменения не имеется.
По делу состоялось два судебных заседания: 04.09.2019, которое было отложено ввиду необходимости представления акта от 15.11.2018, и 23.09.2019.
Временные затраты на составление отзыва, содержащего один довод о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, а также заявлений о фальсификации и взыскании судебных расходов минимальны. В связи с чем согласованные суммы оплаты за их составление являются явно завышенными и чрезмерными.
Вопреки доводу частной жалобы об отнесении судебных расходов на представителя к реальному ущербу, который по общему правилу, закрепленному в ст.15 Гражданского кодекса РФ, подлежит полному возмещению, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст.100 ГПК РФ является в рассматриваемом случае основополагающим.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Котельничского районного суда Кировской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Т.В. Лысова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
