Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5535/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-5535/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.,
при секретаре Аноприенко Е.В.
с участием прокурора Ярославцевой В.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батищевой Валентины Петровны к акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Батищевой Валентины Петровны
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца Батищевой В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - АО "ОЭМК") Фоминой А.С., просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Ярославцевой В.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Батищева В.П. состояла в трудовых отношениях с АО "ОЭМК" с 17.07.1989, последняя выполняемая работа - машинист крана металлургического производства 4 разряда участка машинистов кранов металлургического производства электросталеплавильного цеха (далее - ЭСПЦ).
Распоряжением работодателя N 45/ДП-10471-к от 01.10.2015 Батищева В.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, а распоряжением работодателя N 791-к от 02.09.2016 - в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Батищева В.П., не согласившись с примененным дисциплинарным взысканием в виде увольнения, обратилась в суд с иском к АО "ОЭМК", просила восстановить её на работе машинистом крана металлургического производства 4 разряда участка машинистов кранов металлургического производства ЭСПЦ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В суде первой инстанции истец требования поддержала, указав на неправомерность увольнения по указанному основанию, выразила несогласие с вмененным проступком, поскольку не совершала такового, правомерность дисциплинарного взыскания по распоряжению работодателя N 45/ДП-10471-к от 01.10.2015 не оспаривала, полагала, что срок на обращение с иском в суд ею не пропущен, при этом поясняла о невозможности по объективным причинам в установленный законом срок обратиться в суд.
В суде первой инстанции представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, что совершение истцом дисциплинарных проступков объективно установлено и подтверждено, а истец правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности, процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем в полной мере соблюдена, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Помощником Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф. дано заключение об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных истцом требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Батищевой В.П. отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд, отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, при отсутствии у суда оснований для выхода за пределы приведенных доводов, считает, что судебное решение не подлежит отмене.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81 (п.5 ч. 1), 82, 84.1, 189, 192, 214, 373, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23.09.2010 N 1091-О-О, разъяснения, приведенные в п. п. 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца исходя из того, что увольнение Батищевой В.П. соответствовало действующему законодательству, срок обращения в суд истцом пропущен.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Согласно ч. 1 приведенной статьи работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение: если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Отказывая Батищевой В.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что её увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем правомерно, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом, имеющей неснятое дисциплинарное взыскание, нового дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Батишева В.П. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 17.07.1989 на основании приказа о приеме на работу N 713, а с 01.09.2003 - на основании трудового договора N 7775, последняя выполняемая работа на комбинате - машинист крана металлургического производства 4 разряда участка машинистов кранов металлургического производства ЭСПЦ.
Распоряжением N 45/ДП-10471-к от 01.10.2015 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей в связи с тем, что при перемещении поддона с огнеупором, не реагируя на команду стропольщика, не подав звуковой сигнал, провезла груз над огнеупорщиком, нарушив тем самым п. п. 3.1б, 3.1а2, 3.10г Инструкции по охране труда для машиниста крана металлургического производства ИОТ 45.063.2012, утвержденной главным инженером Комбината 20.11.2012.
Согласно письменным объяснениям от 23.12.2015 Батищева В.П. вину свою признала.
В действиях Батищевой В.П. усмотрен факт грубого нарушения требований охраны труда, за что она обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Указанное распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания Батищевой В.П. в установленном трудовым законодательством порядке оспорено не было, работодателем также не отменено.
Распоряжением N 791-к от 02.09.2016 Батишева В.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющая дисциплинарное взыскание, а именно 09.08.2016, работая в дневную смену с 8:00 до 20:00, при подъеме крановой подвески в нарушение п. 3.1.б Инструкции по охране труда для машиниста крана металлургического производства ИОТ 45.063.2015, не отреагировала на команду стропольщика "стоп". С данным распоряжением работник ознакомлена под роспись 02.09.2016.
02.09.2016 работодателем составлен акт об отказе в подтверждении росписью об увольнении в трудовой книжке и получения трудовой книжки АТ- N.
Для расследования обстоятельств и причин инцидента, произошедшего 09.08.2016 с огнеупорщиком К., на основании распоряжения N 45/ДП-436-П от 12.08.2016 начальника ЭСПЦ была создана комиссия, которая установила нарушение машинистом крана Батищевой В.П. требований охраны труда, выразившееся в невыполнении сигнала "стоп", поданного огнеупорщиком В в нарушение п. 3.1 "б" Инструкции по охране труда для машиниста крана металлургического производства ИОТ 45.063.2015 (с изм. N1), с которой Батищева В.П. была ознакомлена под роспись в личной карточке от 23.11.2015, в результате виновных действий машиниста крана Батищевой В.П. огнеупорщику К были причинены ушибы мягких тканей лица слева и ссадина левой височной области.
С актом о результатах расследования комиссии Батищева В.П. была ознакомлена 19.08.2016, при этом несогласия с выводами комиссии не выразила, что подтверждается её подписью.
Батищевой В.П. были даны письменные объяснения, в которых она указывала на то, что, увидев команду стропольщика В "стоп", остановила механизм подъема.
Имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка при наличии на момент его совершения иного дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности прекращения трудового договора с Батищевой В.П.
Ссылки истца на семейное положение, длительный период работы у ответчика приведены без учета того, что трудовое законодательство не ставит увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в зависимость от семейного положения работника и продолжительности трудовых отношений с работодателем.
Вопреки доводам автора жалобы материалы дела не свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей.
Что касается ссылок апеллятора на увольнение в связи с предвзятым к ней отношением работодателя, то данные доводы не приводились в суде первой инстанции, доказательства по ним сторонами не предоставлялись, и, соответственно, судом первой инстанции не рассматривались. Согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не подлежат рассмотрению и в суде апелляционной инстанции.
Оценивая показания свидетелей К и В., суд установил, что они логичны и последовательны, признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам. Оснований для иной оценки показаний указанных лиц судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие истца с показаниями данных свидетелей, подтвердивших несвоевременное выполнение истцом команды стропольщика "стоп", не свидетельствует о недостоверности сведений, которые они сообщили.
Относительно уважительности причин пропуска срока обращения в суд в качестве таковых могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Подобных обстоятельств по настоящему делу, которые бы свидетельствовали о невозможности обращения Батищевой В.П. с иском, начиная с 03.09.2016, и ко дню обращения в суд (16.03.2017) отпали, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.
Требований об изменении основания увольнения Батищева В.П. не заявляла.
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам истец соответствовала требованиям, предъявляемым занимаемой должности, в том числе и по состоянию здоровья.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом последствий пропуска указанного срока и конкретные обстоятельства дела, полагает об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом дана оценка увольнению работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2017 года по делу по иску Батищевой Валентины Петровны к акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Батищевой Валентны Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
