Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2022 года Дело N 33-5534/2022

Санкт-Петербург 7 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Минихановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1571/2021 по частной жалобе Юровой ФИО6 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 года, которым Юровой ФИО7 отказано в удовлетворении заявления с требованием к садоводческому некоммерческому товариществу "Дормост" судебных расходов,

установил:

Юрова А.И. и Аверьянова Е.А. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Дормост" (далее - СНТ "Дормост"), в котором просили признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2021 года исковые требования Юровой А.И. и Аверьяновой Е.А. удовлетворены.

Указанным решением суд признал недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании членов СНТ "Дормост" 1 августа 2020 года.

27 декабря 2021 года в Выборгский городской суд Ленинградской области поступило заявление Юровой А.И. о взыскании с СНТ "Дормост" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 17 713 рублей 81 копейки, понесенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года Юровой А.И. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с СНТ "Дормост" отказано.

Юрова А.И. не согласилась с законностью и обоснованностью определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года, подала частную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что, не смотря на неоднократные обращения, на протяжении длительного времени она не могла получить копию мотивированного судебного решения по причине его несвоевременного изготовления. Лишь 19 декабря 2021 года мотивированное решение было опубликовано на сайте суда, а 28 декабря 2021 года копия решения была ей направлена почтовой корреспонденцией и получена 5 января 2022 года. В этой связи Юрова А.И. считает, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ею не пропущен и писать заявление о восстановлении процессуального срока нет необходимости.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отказе в удовлетворении названного заявления Юровой А.И. в связи с пропуском заявителем процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленного положениями ст. 103.1 ГПК РФ.

Судья судебной коллегии не может согласиться с принятым судом первой инстанции судебным постановлением, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Резолютивная часть решения Выборгского городского суда об удовлетворении иска Юровой А.И., Аверьяновой Е.А., Карасевой Н.И. к СНТ "Дормост" о признании недействительным решений общего собрания членов товарищества оглашена 7 июня 2021 года. С учетом указания в мотивированном решении о том, что оно изготовлено 15 июня 2021 года, решение вступило в законную силу 16 июля 2021 года, поскольку не было обжаловано в апелляционном порядке. Соответственно, с учетом положения части 1 статьи 103.1 ГПК РФ срок на подачу заинтересованными лицами заявления о взыскании судебных расходов истек 16 октября 2021 года.

Юрова А.И. направила в суд заявление о взыскании с ответчика судебных расходов 23 декабря 2021 года. При этом, ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с приведением причин пропуска указанного срока истцом не заявлено.

Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд в пределах установленного срока - 23 декабря 2021 года, то есть сразу, как только заявителю стало известно о размещении на сайте суда мотивированного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о невозможности в установленный законом срок подать в суд соответствующее заявление по уважительной причине является предметом разрешения исключительно в рамках рассмотрения требования о восстановлении процессуального срока, тогда как в данном случае такого требования Юровой А.И. не заявлялось.

С учетом указанных обстоятельств, заявление Юровой А.И. о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом оставление заявления о взыскании с ответчика судебных расходов без рассмотрения не является препятствием для обращения в суд первой инстанции с требованием о взыскании судебных расходов и заявлением о восстановлении срока на его подачу с приложением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, которые подлежат судебной оценке.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года отменить.

Заявление Юровой ФИО8 о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Дормост" судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка