Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5534/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре К.В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело по частной жалобе ИП С.Т.А.

на определение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя С.Т.А. к Б.З.З.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Б.З.З.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года постановлено возвратить исковое заявление Индивидуальный предприниматель С.Т.А. к Б.З.З.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить истцу его право на обращение с данными исковыми требованиями в соответствующий суд г. Москвы, по месту нахождения кредитной организации, указанного в заявлении - оферте.

Не согласившись с указанным определением, ИП С.Т.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указано, что из условий договора, не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание в договоре на место заключения договора отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленных условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, утвержденных приказом АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) от 13.06.2013 года, следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банковского счета, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст.32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении - оферте, или к мировому судье по месту заключения договора, либо в иные государственные органы в соответствии с законодательством РФ.

Из представленных документов, суд усмотрел, что согласно заявления-оферты, местом заключения договора является: ***.

Ввиду того, что адрес места нахождения заключения договора, указанного в заявлении - оферте, не находится в границах Варнавинского района Нижегородской области, исковое заявление не подлежит рассмотрению в Варнавинском районном суде Нижегородской области.

С указанными выводами суда первой инстанции о возврате иска согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из заявления-оферты N 12-014312 от 20.08.2013 г., Б.З.З.О. зарегистрирован по адресу: ***, проживает по адресу: ***.

Согласно заявления-оферты N 12-014312 от 20.08.2013 г., предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения Договора.

При этом место заключения договора в заявлении-оферте не указано.

Принимая во внимание, что в заявлении-оферте ответчиком указано два адреса, регистрации и проживания, ни один из которых не совпадает с местом нахождения Банка - ***, суд первой инстанции необоснованно принял данный адрес за место заключения договора и отнес его к определенному сторонами месту подсудности спора.

Суд первой инстанции не учел, что суд, к подсудности которого может быть отнесен спор по иску кредитора, должен находиться в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Место получения заемщиком оферты суд первой инстанции не выяснял.

При изложенных обстоятельствах следует признать преждевременным вывод судьи о неподсудности иска ИП С.Т.А. Варнавинскому районному суду Нижегородской области и возврате заявления истцу по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В силу статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Истец вправе обосновать, уточнить и дополнить заявленные требования не только при подаче иска, но и на иных стадиях судебного разбирательства (статьи 148, 149, 150 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление ИП С.Т.А. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу заявителя удовлетворить.

Определение судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2021 г. - отменить, материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя С.Т.А. к Б.З.З.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, со стадии принятия.

Судья Шикин А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка