Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-5534/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-5534/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Суринова М.Ю.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
26 августа 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Сингатуллиной Натэллы Анатольевны, действующей в интересах ФИО1, на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 июня 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Сингатуллина Н.А., действующая в интересах недееспособной ФИО1., обратилась в суд с иском к Сундукову В.В., Сундуковой Н.С., в котором, с учетом уточнения требований, просила: признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и Сундуковым В.В., Сундуковой Н.С., Сундуковым С.В., признать право собственности на указанную квартиру за ФИО2
Исковые требования мотивированы тем, что с 02.11.2020 года Сингатуллина Н.А. является опекуном своей сестры ФИО1 ФИО1 до установления опеки проживала со своим сыном ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер, после чего Сундукова Т.С. потребовала освобождения ФИО1 данной квартиры, ссылаясь на договор купли-продажи от 02.12.2014 года, заключенный между ФИО2 с одной стороны, и Сундуковым В.В., Сундуковой Н.С., Сундуковым С.В., с другой стороны. По мнению истца, указанная сделка является мнимой: ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, денежных средств от продажи квартиры он не получал, договор был заключен с целью получения Сундуковым В.В. социальной выплаты как участником программы "Молодая семья". Впоследствии данные денежные средства были использованы Сундуковым В.В. для строительства жилого дома в населенном пункте. Реальный переход прав и обязанностей по договору купли-продажи не произошел, ни одна из сторон к исполнению сделки не приступила. Воля ФИО2 была направлена не на отчуждение принадлежащей ему квартиры, а на способствование тому, чтобы Сундуков В.В. смог воспользоваться правом на получение социальной выплаты.
При рассмотрении дела законный представитель истца ФИО1 Сингатуллина Н.А., представитель по устному ходатайству Селиванова Т.П. исковые требования поддержали. Ответчики Сундуков В.В., Сундукова Н.А., представитель по ордеру адвокат Кузьминов П.А. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, возражали против мнимости оспариваемой истцом сделки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась законный представитель истца ФИО1 Сингатуллина Н.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной оценке доказательств, неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Сингатуллину Н.А. и ее представителей Рожкову Н.Н., Кулакову Ю.М., поддержавших доводы жалобы, Сундукова В.В. и его представителя адвоката Кузьминова П.А., Сундукову Н.С., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих мнимый характер спорной сделки купли-продажи, а также доказательств того, что продавец ФИО2 при заключении договора купли-продажи находился в заблуждении относительно природы данной сделки, совершил ее под влиянием обмана, не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, а также заявление ответчика об истечении исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не мог добровольно продать спорную квартиру, тем более сыну бывшей жены, судебной коллегией отклоняются, поскольку они бездоказательны и основаны лишь на субъективном убеждении истца.
Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являлись супругами. До момента смерти ФИО2 брак не расторгался. Сделка по отчуждению принадлежащей ФИО2 была совершена 02.12.2014г., между ним и сыном его супруги - Сундуковым В.В.
Довод истца о том, что указанная сделка заключалась исключительно для получения денежных средств семьей Сундукова В.В. по программе "Молодая семья", был предметом обсуждения суда первой инстанции. Допустимых и достаточных доказательств в подтверждение этого довода материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что часть денег в сумме 882459 руб. были переведены на счет Серебрякова Н.В. платежным поручением от 17.12.2014г., а также 1417451руб. переданы по расписке от 2.12.2014г.
Из пояснений ответчика Сундукова В.В. следует, что денежные средства, полученные ФИО2 по сделке купли-продажи были потрачены последним на строительство дома в <данные изъяты>, где на тот момент ФИО2 проживал совместно с матерью ответчика Сундуковой Т.С.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельским показаниями ФИО3 и ФИО4 Также свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1 знала о сделке, задолго до признания ее недееспособной, выражала свое недовольство указанным фактом, от ФИО1 свидетель узнал о продаже квартиры в 2016 году. (л.д.110).
При этом ни ФИО2 ни ФИО1 о недействительности договора купли - продажи квартиры не заявляли.
В соответствии со с п.1, 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законном интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Сундуковым В.В. не доказано наличие у него денежных средств в сумме, указанной в расписке от 2.12.2014г., не может быть принята во внимание, поскольку сам продавец ФИО2 при своей жизни, реальную возможность приобретения квартиры Сундуковым В.В. не оспаривал.
Доводы Сингатуллиной Н.А. в суде апелляционной инстанции о том, что перед своей смертью ФИО2 проживал в спорной квартире, отдельно от ФИО3., и не имел денежных средств на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи мнимой, не влияют.
То обстоятельство, что после совершения сделки купли-продажи квартиры, по адресу ее нахождения продолжали быть зарегистрированными как сам ФИО2.(до своей смерти), так и его мать ФИО1 (сохраняет регистрацию до настоящего времени), требований о выселении Сундуковым В.В. не заявлялось, определяющего значения для разрешения заявленного спора, с учетом семейных отношений сторон сделки, не имеет.
Несогласие истца с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции не является основанием к отмене судебного акта.
Судебная коллегия оснований для иной оценки, чем было сделано судом первой инстанции не усматривает, и соглашается с выводами суда по существу заявленного спора.
Доводы жалобы о неправильном применении судом исковой давности к заявленным исковым требованиям основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом первой инстанции правильно указано, что по требованию об оспаривании договора купли-продажи от 02.12.2014г. по основанию, предусмотренному п.1 ст. 170 ГК РФ, срок исковой давности начал течь с момента начала исполнения сделки и истек 02.12.2017г.; предусмотренный п.1 ст. 179 ГК РФ годичный срок о признании спорного договора недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 178, п.2 ст. 179 ГК РФ также истек. Течение исковой давности началось при жизни стороны сделки - ФИО2 который в течение указанного срока совершенную сделку не оспаривал, подопечной истца ФИО1 также было известно о совершении указанной сделки до признания ее недееспособной.
Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, применены и истолкованы правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сингатуллиной Натэллы Анатольевны, действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
