Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5534/2021

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрел в г. Перми 09 июня 2021 года дело по частной жалобе Могильникова Ивана Ивановича на определение Суксунского районного суда Пермского края от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Могильникова Ивана Ивановича о приостановлении исполнительного производства N ** отказать.

Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Могильников И.И. обратился в Суксунский районный суд Пермского края с заявлением о приостановлении на срок до 01.10.2021 исполнительного производства N **, возбужденного 16.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Суксунскому и Ординскому районам Пермского края на основании исполнительного листа серии ФС N ** от 09.02.2021, выданного Суксунским районным судом Пермского края по гражданскому делу N **/2020 в отношении должника Могильникова И.И.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа возникли обстоятельства, влекущие приостановление исполнительного производства, а именно: работа должника за пределами Пермского края; частичное исполнение решения суда - баня разобрана и убрана; работы по разбору навеса могут быть осуществлены только в летнее время года (в период ежегодного отпуска, предоставляемого должнику в соответствии с Трудовым кодексом РФ, после 05 сентября 2021 года), так как навес установлен на фундаменте и для его переноса требуется провести земляные работы, что невозможно сделать в настоящее время в связи с наличием снежного покрова.

В судебном заседании суда первой инстанции Могильников И.И. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель заявителя Киреева Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала.

Взыскатель Иликаева М.В. в судебном заседании суда первой инстанции с доводами заявителя не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Могильников И.И.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что постановленное судом определение является незаконным и необоснованным, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время в поселке Суксун заявитель не проживает, работает в городе Екатеринбурге, частично исполнил решение суда и разобрал баню. Навес, который необходимо демонтировать, является частью жилого дома, в котором проживают бывшая жена Могильникова Т.А., его дочь с мужем и двумя несовершеннолетними детьми, вести работы по переносу навеса в зимнее время невозможно. Заявитель может исполнить решение суда, только находясь в поселке Суксун во время своего ежегодного отпуска, который согласно справке с места работы наступит не ранее 05.09.2021. В связи с чем заявитель не имеет возможности исполнить решение суда до 05.09.2021.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения участвующих в деле лиц в соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом отвечает в первую очередь интересам должника.

При этом следует учитывать, что согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Суксунского районного суда Пермского края от 26.06.2020 по гражданскому делу N 2-2/2020 возложена обязанность на Могильникова Ивана Ивановича, Могильникову Тамару Алексеевну в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами ** и **, расположенных по адресу: ****, строения: навес (лит. Г) - на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, баню - на расстояние не менее 6 метров от бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****.

Решение суда вступило в законную силу 4 августа 2020 года.

9 февраля 2021 года взыскателю Иликаевой М.В. были выданы исполнительные листы на должника Могильникова И.И. (серия ФС N **) и на должника Могильникову Т.А. (серия ФС N **), согласно которым должники Могильников И.И. и Могильникова Т.А. обязаны в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами ** и **, расположенных по адресу: ****, строения: навес (лит. Г) - на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, баню - на расстояние не менее 6 метров от бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****.

16 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Могильникова И.И. возбуждено исполнительное производство N **.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 05.03.2021 решение суда исполнено частично: баня убрана, навес не разобран.

Согласно справке ООО "ФартКрат" от 19.03.2021 Могильников И.И. с 5 марта 2021 года является штатным сотрудником данного Общества в должности водителя-экспедитора, его право на очередной оплачиваемый отпуск наступает не ранее 05.09.2021.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ФартКарт" находится в г. Екатеринбург.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производсва, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона, исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия оснований для приостановления исполнительного производства, а именно доказательств нахождения ответчика - должника в длительной служебной командировке. Суд также пришел к выводу о том, что приостановление исполнительного производства приведет к нарушению в значительной степени прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, поскольку приостановление исполнительного производства на испрашиваемый заявителем срок подразумевает сохранение навеса в существующем виде в течение всего летнего периода 2021 года. Кроме того, суд учитывал, что заявитель Могильников И.И., действуя с должной степенью ответственности и предусмотрительности по своевременному исполнению судебного акта, зная, что решение суда, которым на него возложена обязанность по переносу строений, вступило в законную силу, а обязанность должна быть исполнена в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, и данный срок начинает течь 5 августа 2020 года, заканчивается 5 февраля 2021 года, имел реальную возможность исполнить решение суда в части переноса навеса в то время года, которое наиболее соответствовало проведению заявителем данного вида работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, с которыми законодатель связывает обязанность суда приостановить исполнительное производство, в заявлении Могильникова И.И. не указаны, а вопрос о наличии иных обстоятельств, при которых приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда, разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, с соблюдением баланса прав и интересов должника и взыскателя, учитывая, что решение суда длительное время не исполнено.

Указанные заявителем обстоятельства не относятся к случаям, предусмотренным ст. 436 ГПК РФ и п. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающим суд приостановить исполнительное производство, как и не являются основанием для приостановления исполнительного производства по правилам ст. 437 ГПК РФ, положения которой в определенных случаях, предусмотренных п. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", дают суду право приостановить исполнительное производство.

Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с трудоустройством должника в городе Екатеринбурге судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства основанием для приостановления исполнительного производства не являются. Как усматривается из материалов дела, заявитель начал свою трудовую деятельность в ООО "ФартКрат" в городе Екатеринбурге с 05.03.2021, тогда как решение суда он должен был исполнить в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, то есть до 5 февраля 2021 года. Указанный срок для исполнения решения суда является достаточным. Следует отметить, что заявитель не лишен возможности решить вопрос по демонтажу навеса в выходные нерабочие дни либо с привлечением к осуществлению соответствующих работ иных лиц.

Доводы жалобы о неблагоприятных погодных условиях были предметом оценки суда первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части определения суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу должник имел реальную возможность исполнить решение суда до наступления неблагоприятных погодных условий.

Частичное исполнение решения суда основанием для приостановления исполнительного производства также не является.

Таким образом, доводы частной жалобы в целом повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Поскольку никаких доказательств наличия затруднений в исполнении решения суда должником не представлено, принимая во внимание длительный период неисполнения решения суда, что нарушает права и законные интересы взыскателя, отсутствие доказательств объективности, уважительности причин неисполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Суксунского районного суда Пермского края от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Могильникова Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка