Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-5534/2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.

судей Гуревской Л.С., Яматиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Модоновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-820/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Шевченко Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Шевченко Е.Л.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 04.02.2014 между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Шевченко Е.Л. был заключен кредитный договор N 625/0040-0275920, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей, на срок до 04.02.2019 под 24,3% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

На основании договора уступки прав (требований) N 5494 от 20.09.2017 право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО "ВТБ24" к ООО "Управляющая компания Траст".

В связи с чем, истец просил взыскать с Шевченко Е.Л. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 04.02.2014 N 625/0040-0275920 в размере 249 595,81 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 175 922,47 рублей, задолженность по процентам 73 673,34 рублей.

Решением суда от 26 апреля 2021 года исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворены частично.

Взыскана с Шевченко Елены Леонидовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N 625/0040-0275920 от 04.02.2014 в размере 86 949 рублей 47 копеек, судебные расходы 1 993 рубля 60 копеек.

В апелляционной жалобе Шевченко Е.Л. просит решение суда отменить. Указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Учитывая, что договор цессии заключен 20.09.2017, срок истек 20.09.2020. В нарушение норм ГПК суд, в отсутствие ходатайства истца, самостоятельно восстановил срок исковой давности.

На апелляционную жалобу поступили возражения Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст".

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и судом установлено, на основании анкеты-заявления на получение кредита от 03.02.2014, между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шевченко Е.Л. был заключен кредитный договор от 04.02.2014 N 625/0040-0275920 по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 рублей, под 27,18% годовых на срок по 04.02.2019. Величина ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита составила 5 788,47 рублей, дата ежемесячного платежа 04 число каждого календарного месяца, начиная с 04.03.2014. на период с 04.02.2014 по 04.02.2019 заемщик обязалась вносить ежемесячную комиссию за присоединение к программе страхования в размере 0,36 % от суммы кредита на начало срока страхования, на не менее 399 рублей.

Факт получения заемщиком Шевченко Е.Л. денежных средств по указанному кредитному договору ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Банковская карта и конверт с соответствующим пин-кодом получены заемщиком 04.02.2021, что подтверждается распиской (л.д.17).

Своей подписью в анкете-заявлении, уведомлении о полной стоимости кредита, графике платежей, расписке ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, задолженность по кредитному договору составила 249 595,81 рублей, из них: 175 922,47 - сумма основного долга, 73 673,34 рублей -задолженность по процентам.

На основании договора уступки прав (требований) N 5494 от 20.09.2017 право требования по кредитному договору от 04.02.2014 N 625/0040-0275920, заключенному с Шевченко Е.Л. перешло к ООО "Управляющая компания Траст", в размере задолженности 249 595,81 рублей, из которых 175 922,47 -рублей задолженность по основному долгу, 73 673,34 рублей -задолженность по процентам, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору.

Данный договор уступки никем не оспорен, более того, в согласии на кредит Шевченко Е.Л. выразила согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Судебный приказ от 27.11.2019 о взыскании с Шевченко Е.Л. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" суммы долга по кредитному договору от 04.02.2014 N 625/0040-0275920 в размере 249 595,81 рублей, государственной пошлины в сумме 2 847,98 рублей отменен определением от 19.03.2020.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив условия кредитного договора, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, пришел к верному выводу о взыскании задолженности за период с 04.12.2017 ( дата очередного платежа, установленного в графике платежей ) по 04.02.2019 (срок окончания кредита). При этом, суд учел 3 -летний период, предшествующий дате подаче иска (11.03.2021), время, в течение которого осуществлялась судебная защита (обращение к мировому судье - 3 месяца 27 дней), обращение с настоящим иском по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа. В связи с чем, взыскал сумму задолженности в размере 86 949,47 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 993,60 рублей взысканы судом с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с чем, выводы суда о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением - 3 года - 3 мес.27 дней, является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Л.С. Гуревская

Е.Н. Яматина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка