Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5534/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5534/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кудряшовой Д.И., Ершова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковым А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Суслину М.В. о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе Суслина М.В. на решение Калининского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - АО "ЮниКредитБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Суслину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <дата> Суслин М.В. заключил с АО "ЮниКредитБанк" кредитный договор N, по условиям которого Суслину М.В. был предоставлен кредит в сумме 1 185 000 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,9 % годовых.
В связи с неисполнением Суслиным М.В. своих обязательств по кредитному договору, оставлением без удовлетворения требования банка о возврате образовавшейся задолженности, АО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило взыскать с Суслина М.В. задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 1 235 940 рублей 34 копейки, из которых: 1 166 040 рублей 51 копейка - просроченная задолженность; 52 743 рубля 50 копеек - просроченные проценты; 13 423 рубля 88 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 3 732 рубля 45 копеек - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 379 рублей 70 копеек.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
Суслин М.В., не согласившись с вынесенным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не оспаривая сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 1 166 040 рублей 51 копейка и процентов за пользование кредитом в размере 52 743 рубля 50 копеек, утверждает, что взысканные штрафные санкции являются необоснованно завышенными. Ссылается на тяжелое финансовое положение, в связи с которым не имел возможности своевременно исполнять обязательства по кредитному договору.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АО "ЮниКредитБанк" и Суслиным М.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого Суслину М.В. был предоставлен кредит в сумме 1 185 000 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,9 % годовых (л. д. 21-27).
Факт заключения договора и получения денежных средств Суслиным М.В. не оспаривается.
Условиями договора предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на него процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 8 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита, и по дату полного погашения кредита. Размер ежемесячного платежа составляет 26 300 рублей, в последний месяц - 19 406 рублей 39 копеек. Также сторонами согласована выплата неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 1 235 940 рублей 34 копейки, из которых: 1 166 040 рублей 51 копейка - просроченная задолженность; 52 743 рубля 50 копеек - просроченные проценты; 13 423 рубля 88 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 3 732 рубля 45 копеек - штрафные санкции (л. д. 18-20).
В адрес ответчика <дата> направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без исполнения (л. д. 17).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период с которого подлежит взысканию сумма долга, суд, проверив представленный расчет, обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере, поскольку представленный истцом расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, действующего законодательства, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки за неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Сама по себе возможность установления размера неустойки по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Поскольку Суслин М.В. добровольно выразил намерение получить кредит в АО "ЮниКредитБанк" на условиях, изложенных в кредитном договоре, при этом все существенные условия договора, в том числе о размере процентов и неустойки за нарушение обязательства по своевременному возврату кредита, до заемщика доведены, заключение такого договора не нарушает прав заемщика, соответствует его воле и интересам.
В материалах дела не имеется доказательств отсутствия добровольности волеизъявления заемщика на получение указанных услуг по кредитованию на согласованных сторонами условиях, в том числе и в части определения размера процентов за пользование кредитными средствами и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.
Ответчик не был лишен возможности вести переговоры об изменении условий кредитного договора или заключить аналогичный договор с другим кредитором на иных условиях. Кроме того, заемщик мог отказаться от заключения договора на не выгодных для себя условиях.
На основании части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Вместе с тем, заключенный <дата> между АО "ЮниКредитБанк" и Суслиным М.В. кредитный договор N и его составные части содержат все обязательные условия, которые были согласованы сторонами. При заключении договора Суслин М.В. располагал полной информацией о его условиях и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя определенные им права и обязанности.
Каких-либо достоверных доказательств того, что условия заключенного между сторонами кредитного договора повлекли ущемление прав потребителя, то есть имело место запрещенное частью 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" определение условий договора, противоречащих закону или иным правовым актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в материалах дела не имеется.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, взысканный судом размер штрафных санкций мотивирован судом со ссылкой на нормы материального права, соразмерен сумме основного долга и процентов, последствиям неисполнения Суслиным М.В. кредитного обязательства. Убедительных оснований для их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе не приведено, доказательств наличия таковых во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, лишившим его возможности исполнять принятые на себя обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон в силу положений статьи 421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом кредитор принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслина М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
